从三顾茅庐出道开始，整个《三国演义》里，诸葛亮的形象，确实无比伟大。不仅为刘备立下汗马功劳，还对蜀汉忠心不二。尤其刘备夷陵之战吃了败仗，白帝城托孤一幕，刘备哽咽而说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之;如其不才，君可自取”。
诸葛亮听了刘备这番话，可谓诚惶诚恐。至少，表面上表现出来的是这样，回答说：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死!”，可谓声情并茂，感人至深。
我们仔细回顾一下诸葛亮的生平，刘备托孤之时，五虎上将关羽张飞黄忠都已经死了，唯有赵子龙和魏延支撑残局。魏延一生都不为诸葛亮所喜，赵子龙却是对诸葛亮言听计从。此时能够制约他的人，确实不多，难怪刘备临终之前，要以此相试了。
我们今天对诸葛亮的认识，大多来自《三国演义》或者《三国志》，可惜，这两本书，对诸葛亮都似乎比较偏袒，评价也都非常高，但总觉得有点失于公允。
要知道，诸葛亮在出道之前，就以“管仲乐毅”自居，对自己的才华那是相当的自负。一般来说，有才华的人，如果有制约，那就会安分地发挥自己的才华，如果失去制约，就很容易膨胀的。
刘备死后，此时的蜀汉，对外而言，非常疲羸，对内而言，几乎只有诸葛亮一人可以掌控大局。此时的刘禅，还只是一个17岁的少年，根本无法对诸葛亮掣肘。才华盖世的诸葛亮，真的就希望自己一身的才华，浪费在“扶不上墙的阿斗”身上吗?
其实，答案是否定的。虽然蜀汉没有史官，未能记载下诸葛亮掌控蜀汉几十年的细节。但是，我们可以从诸葛亮自己留下的文章里，发现一些蛛丝马迹，足以证明，彼时的诸葛亮，虽然没有篡逆谋反取刘禅而代之，实际上、至少潜意识里，对后主刘禅是无视的。
诸葛亮留下的传世名篇，以前后《出师表》为最。“表”，就是奏章，也就是封建臣子呈献给君主的建议。这种体裁是非常严肃的，历史上有很多例子，因为里面的用词、语法等问题被杀头的数不胜数。诸葛亮的《出师表》是怎么样的呢?
“宫中府中，俱为一体，涉罚藏否，不宜异同—……宜付有司—……不宜偏私”。这段话是非常有名的，也确实体现了作为“相父”的诸葛亮，对刘禅的殷切期望。如果是一个父亲对儿子的书信，这本没有错。
但是请注意，这是臣子对君主的“表”、非常正式的奏章。里面竟然连续出现了三个“宜”字。这是一种什么语气?所谓“宜”，就是“应该”这么做，通俗地所说就是“只能这么做，不能那么做”，这是一个臣子能用的语气吗?
或许在诸葛亮的心中，刘禅还是一个“孩子”，受先帝刘备所托，诸葛亮以相父的身份，如果是两个人私下的交流，这么说是没有问题的。但是在“表”上出现这种语气，可以说是千古以来唯一的一次。即使曹操董卓之流，狼子野心天下皆知，但在给汉献帝的“表”上，还是非常注意，不会出现这种语气。
这其实就说明，在诸葛亮的内心深处，有意无意、潜意识地认为，后主刘禅在其心目中是一种“无所谓”的地位，充其量也就是一个“象征”而已。
实际上，诸葛亮不仅限于文字表述上对刘禅的“大不敬”，在行动上，对刘禅也是多方限制。诸葛亮率军出征，留在后方的是些什么人?侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允这些人。这些人虽然表面上是蜀汉的侍中、侍郎，实际上，都是在丞相府干活的人，也就相当于曹操开府之后的“府官”。
诸葛亮对刘禅的嘱咐，也是“宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行”。你说要是军国大事，刘禅年轻不懂事，需要向大家咨询，这还情有可原，芝麻蒜皮的小事，也得向这些侍中、侍郎“请示”，刘禅还有半点君主的风范吗?还能学到成长的经验吗?于是，也可以说，诸葛亮其实也在变相地架空后主刘禅。
刘备在世之时，诸葛亮对刘禅的评价使“智量甚大，增修过于所望。”诸葛亮也在《与杜微书》中，说 “朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士”。可见刘禅也并非“扶不上墙的稀泥”。可是，待到刘禅22岁之时，诸葛亮对他的评价，就成了“虑后主富于春秋，朱紫难别”。即使刘禅真的蠢到了“朱紫难别”的地步，还不都是拜诸葛亮所托而来?没有历练，哪来的成长啊!
所以，我们从《出师表》里的用词，多次使用宜与不宜，这种口气不是臣对君的语气，完全是父对子、上对下的语气，我们可以看出来，尽管诸葛亮没有像曹丕那样逼迫后主禅让，其实他的内心里，还真没有把刘禅当回事，不知道您对此怎么看?