隋唐时期，科举制创立，通过公开考试选举官员，阶级之间可以流动，这拓宽统治基础，维护社会稳定，可在明朝科举考试却分为南卷和北卷，这对于读书人而言是不是存在着不公平呢?
这件事起源于在明太祖统治时期，洪武三十年(1397)发生了"南北榜"事件。那年"丁丑科"会试，考官刘三吾、白信蹈所录取的五十二名进士皆是南士，光从榜单数据上看似乎是一场赤裸裸的科举舞弊行为。于是民间哗然，统治者自然怒不可遏，毕竟这事关统治基础，铁血政策下杀了许多人。朱元璋也要给出交代，便亲自阅卷，定下六十一名进士，偏偏这六十一人都是北士，因此这次偶然和必然交织下的事故，史称"南北榜之争",亦被称"春夏榜之争"。
事实上，随着北方混乱，在几次人口南迁之后，南方本就平静祥和为发展提供了有利的基础条件，北人带来先进的科学技术，加以改进发展使适合南方社会，南方土地肥沃，河流众多，水利条件不错。一系列条件综合下来，南方的经济发展水平高，众所周知，经济决定上层建筑，这也就意味着南方的教育水平、学生质量也是比较高的。因此，会试下南方人脱颖而出也是可能的。再者，考官刘三吾来自湖南，白信蹈来自安徽，都是属于或说是偏向南方的地区，各地域教育方式、教育理念不同，也会产生审美差异，因而南方偏向南方也只能说是主观上的差异，可以说是是情有可原的。
但是，文化发达的南方如果因此而长期垄断录取名额，科举考试的结果就是作为选官的标准，官场上全是北方人，对于统治者而言这是一种危险信号，不利于平衡朝政。而且南北地区之间的矛盾会带来社会的不稳定。何况对于朱元璋来说，他是在南方发家，要站稳脚跟也需要北方的支持，因此科举就成了人心合一的统治工具，但结果却全是南方学子，不就是在打北方的脸吗，难平民愤不就是民心背离吗?这当然不是朱元璋所想看到的。大概是如此，所以在他亲审时就有了一定地域上的主观选择，那么这对于南方考生而言就成了一种不合理。
这就成了社会矛盾。在明仁宗洪熙元年(1425)，大学士杨士奇就提出按地区录取进士的解决办法，设立分地区取进士的南北卷制度。按照制度规定，录取考南卷的考生十分之六，北则卷取四分之四。
南北分卷，是"在固定的资源面前，按照地区为主要指标兼顾人口进行分配，可以有效避免因为经济和人口因素产生的不公平性"，就是将南方人和北方人不放在同一套考试系统里，南方人在北方人在各自的系统里搏杀，将和全国读书人竞争的模式转变为同乡竞争模式，这创造了较为公平的竞争环境——相同的经济水平、教学质量，这就是一种平衡了。
也许乍一看，南北比例不一致，好像是一种不合理，但我们也要看一下考生基数。宋朝时期，南方人口就超过了北方，明朝人口只多不少，如果将考生数和人口数按比例同步增长的话，南方的考生人数多，那么录取比例也该大一点，毕竟南方教育水平、考生质量高，比例小的话，太多优秀的人没法进入国家机关，无法发挥人才力量，对于国家而言是一种巨大的损失。更直接点说，社会需要精英，是要尽可能的平衡，但不是因此就招收太多平庸的人，这样无异于慢性自杀。
类似现在高考，有全国一卷、二卷、三卷、江苏卷、上海卷等，这就是地区区别。江苏经济发达，学生水平高，但也要区分出个一二来，简单的会导致拉不开，因此，江苏卷就成了变态，但也要平衡一下西部不发达地区，就有了三卷。
虽说在社会经济等，现代和明朝已有了很大区别，但考试作为一个千年问题，仍是值得举一反三、类比的，这里就借福建省和河南省来谈一谈。福建省南方，河南省北方，但现在都用一卷。但是南方考生数量少，远不及河南省，但河南省学生质量高，但是由于各省的一定自我保护上，福建高校多，录取本省人数相对的也多。对比河南省，本省能够消化的人数不多，外省吸纳人数也少，这样导致很多河南考生"落榜"，不是无能，而是不能。因此明朝的比例还是有一定赞赏之处的，它这是相当于将所有的高校看成国家的朝廷，统一一体，而非现在置于各省之下，那么按照人口比例下，很多河南考生就可以有出路了。
世界上就没有绝对的公平。南方"死亡组"优中选优，这种更加精英化的残酷选拔里，对个人能力有很高的要求，在厮杀中出来的才是国家需要的，能够脱颖而出的才是真正的人才。
不论是在南卷，还是在北卷，金子就是金子，总是会发光的。固然会有牺牲品，但这是针对个人考生而言，但从国家宏观角度来说，这是统筹兼顾的好办法。