古代王朝的更替
历史教科书在提及古代王朝的灭亡时，总会强调王朝末期，由于统治者的昏聩，导致农民起义，由此将很多人带进了一个误区：那就是很多王朝似乎都亡于农民起义。
但如果做个统计的话，我们会发现，亡于农民起义的政权寥寥无几，绝大多数政权，要么亡于外敌入侵(比如蒙元灭宋)，要么则亡于对地方的失控，此外就是权臣篡权。
亡于地方失控的王朝中，最为典型的，莫过于唐朝。
唐的灭亡
唐朝唐玄宗设立节度使制度，让节度使掌握地方军队的同时，还有管理地方甚至征税的权限，最终导致安史之乱爆发。
事实上即便安禄山有感恩之心没有造唐玄宗的反，玄宗皇帝设立的节度使，本身也等同恢复了分封制：试问一个地方将领，在地方内非但掌握军队，连财政、地方治理权限也同时拥有，这和先秦时代的诸侯有何区别?
安史之乱后，唐朝鉴于国力的衰弱，对很多强藩无力节制，而节度使之间的更替，主要有两种情况：一种是老节度使将权力传给儿子，另一种则是老节度使觉得儿子水平不行，只好主动传给部下将领的。这就等于让节度使在割据的地盘上，有了经营的时间，从而深化割据程度——五代时期，十国中大部分政权，事实上都是晚唐的节度使演化过来。
最终，节度使势力强大以后，废黜了唐朝天子，灭亡了唐朝。
在清朝，清朝的地方总督往往管理多个省份的军事、行政的大权，但是，清朝的总督似乎没能重演唐朝节度使犯上的情景，这其中原因何在?
个人认为：
军事体制差异
清朝的总督虽然掌握多个省份的军政大权，但是这种掌握，有着很大的局限性：首先想要割据一方，需要军队支持。而总督对地方军队的权限，仅局限于“节制”，即管理，而非调动指挥。清军的调动指挥权，需要经过兵部首肯。没有军队支持的总督，依靠什么割据?
权限分拆
清朝皇帝在设立总督的同时，还在各省设置了巡抚。在权限划分上，总督和巡抚可以互相牵制，同时也存在权限存在交集的情况，这就可以防止总督在地方上勾结地方势力豢养豪强，尽量避免了朝廷旨意在地方无法下达的局面。
不过，到了晚清，受太平天国运动的重创，清朝朝廷在地方的统治能力急剧下滑，地方督抚的权限开始增强。之后清廷曾为夺回下放到地方的权限而做出过努力，但没等清廷收回这些权限，中华民国便成立了……