批评秦是暴政都会引用《秦始皇本纪》中的这句话：“隐宫徒刑者七十馀万人，乃分作阿房宫或作骊山”。专家们说：你看，修阿房宫和骊山陵，用了70万受过宫刑的人和其他罪犯，这还不是严刑峻法的暴政吗？有人还煞有介事地推算，就算受宫刑的占一半，也有35万人，十分之一也达7万人，真是残酷至极。
然而，这种解释是错误的，问题出在“隐宫”和“徒刑”两个词上。
首先我们来看“隐宫”。把“隐宫”解释为受过宫刑的人，始于唐代张守节的《史记正义》：“受完宫刑的人，要在阴暗的房间里养一百天，这个房间就叫隐宫，也叫蚕室，因为养蚕的房间都要阴暗通风。所以，隐宫就是指受过宫刑的人。
但是这样解释在其他文章中却解释不通。《蒙恬列传》记载：“赵高，是赵国王族中远支的亲属。赵高有兄弟数人，都生于隐宫。”
如果“隐宫”是受过宫刑的人，他怎么生了赵高？而且不止一个？
张守节这个错误不完全是他的责任，源头可以追溯到汉代徐广的《史记集解》，还有后来一个叫刘氏的人对《史记集解》的错误解释。徐广《史记集解》解释“隐宫”一词曰：“为宦者”。“为宦者”是什么意思？徐广没有解释。“宦者”后人理解就是太监。太监怎么能生下赵高兄弟数人？于是后代就有个叫刘氏的人，力图把太监生儿子解释通。他这么解释：“赵高的父亲犯了罪受了宫刑，他的妻子被收为官奴，这个女人不本分，跟男人野合生了赵高，还生了他的几个兄弟，生出来之后也把他们一起施了宫刑，这就是生于隐宫。隐宫就是宦官的意思，宦官就是被阉割之人，所以，隐宫就是指受了宫刑被阉割之人。
刘氏没有留下名字，生平年代不详，反正是在汉代徐广之后，唐代张守节之前，可以推断是东汉末年至唐代间人。但是不管怎么样，这个刘氏总算把“赵高昆弟数人，皆生隐宫”，这句话糊弄过去了。后人也就不假思索地这么跟着说下去了，反正这个解释能够骂倒秦始皇，能够证明秦帝国是暴政，这就够了。
可是如果我们细究刘氏这个解释，问题更大。宫刑的作用，最初是惩罚不正当的男女性关系，后来应用范围逐步扩大，其目的一是让他不能乱搞男女关系，二是让他绝后。
现在好，对赵高的父亲两个目的都没达到。赵高的母亲在豪门家为奴，却不停地跟人野合，一会儿生一个儿子，一会儿又生一个儿子。这官家就是再开明，也不能忍受这样的奴隶；另一个目的是要绝后，赵高的父亲不仅没有绝后，还生了那么多儿子，而且还都姓赵，岂不犯上？你是跟皇帝叫板是不是？让你绝后，你就要让皇帝看看，你就是绝不了我的后。
更可笑的是，依照刘氏的解释，赵高被宫之后，也没有绝后，又生儿育女。赵高的一个女儿还嫁给了咸阳令阎乐，相当于首都市长或者卫戍区司令。这咸阳令阎乐再不讲究，也不能娶个几代太监几代胡搞出来的女儿。
如此荒唐的解释，根源出在后人对徐广《史记集解》中“为宦者”这三个字的误解。
根据出土的《张家山汉墓竹简》记载，“宦”在汉代是指在宫中内廷任职。宦人就是任职于宫内之人，如君王的亲近侍卫。宦籍，就是用来登录出入宫门者的登记册。
秦汉时代，不管是“宦人”“宦籍”，还是“宦官”，都没有太监的意思。我们常说某人出生在官宦之家，也不是说这人出生在当官的或者太监之家，而是说出生在做官人之家。所以，宦这个词，不论是先秦还是现在，都不等同于太监，不是被阉割的代名词。当时被施以宫刑的人称为“奄人”或“阉人”，在宫中任职的阉人被称为"宦奄”或“宦阉"，定义非常清楚。所以，徐广的“为宦者”不是太监。而“隐宫”一词则是指任职于宫中的官员居住的地方，由于地处王宫较为偏僻的地方，故而称为隐宫。用它代指，则是指在宫中任职的官员。
接下来我们再看“徒刑”一词。“徒刑”和“刑徒”不能混淆。指囚犯或获刑之人应该是“刑”在前“徒”在后，称“刑徒”。比如《秦始皇本纪》有“使刑徒三千人皆伐湘山树”。
“徒”在先秦时期有步兵、士兵的意思。《诗经》有“公徒三万”，是指国家军队三万人。《左传》“率徒以往”，带领军队前往。《礼记》“五十不为旬徒”，50岁以上不服兵役。
这里的“徒”都是军队、士兵的意思。
如果这样理解“徒”，意思就明确了。断句可为“隐宫、徒、刑者七十馀万人”，意思是：“宫内官员、军队和囚犯70余万人”；断句亦可为“隐宫、徒刑者七十馀万人”，“徒刑者”三个字合并解释为“士兵获刑之人”，就是六国战败被俘的士兵。
不管是把“徒刑”两个字分开断句还是合起来理解，“徒刑”二字都不能简单地解释为刑事罪犯。《史记》的其他篇章也佐证了这一点。比如1，《史记》中多次称修骊山作阿房的这七十万人为“徒”，而没有“刑”字。《秦始皇本纪》少府章邯向秦二世提议：“骊山徒多，请赦之，授兵以击之。”《陈涉世家》“秦令少府章邯免骊山徒、人奴产子生，悉发以击楚大军，尽败之。”
2，陈涉、吴广起事之后，少府章邯带领这些“徒”，去对抗陈涉的军队。这些“徒”迅速调动，能攻善战，不仅很快击败数十万陈涉、吴广军队，还打败了楚国名将项燕的儿子项梁所率领的军队，杀死项梁。可见这些“徒”具有很好的军事素养，不完全是一般的刑事罪犯。
不管怎么样，把“隐宫徒刑者七十馀万人，乃分作阿房宫或作骊山”，牵强地解释为几年就宫了几万男人，判处了总计70万的罪犯，由此得出暴政的结论，那是错误的，也是不负责任的。