人们骂他是汉奸，无非因为他让出了山海关，迎清军入关。但是实际上，以吴三桂当时的处境，他那么做是最好的选择，既为明朝报了仇，也洗刷了他自己绿帽子的耻辱，吴三桂是个男人，是个负责任的男人。当然，他付出了代价，父母家人被杀，这是吴三桂之父归顺李自成的结果，难道让吴三桂戴上绿帽子就可挽救他家人的命运？至于有人说，正是因为吴三桂迎清兵入关汉人才丢了江山，这种说法真是大谬，凭着明朝的腐败，汉山的江山迟早落入满人之手。当然，当时还有个李自成，如果李自成行为得当，那么或许还可以给汉人留一隅江山，但李自成自己把这种可能性打破了，所以在当时的情况下，汉人的江山是肯定保不住的。吴三桂迎清兵入关，还减少了清兵入关后对北方的杀戮，应该说，吴三桂对得起大汉民族。
吴三桂另一个遭人诟病的地方，就是他同南明作战，后来还杀死了南明末帝永历。这些人的想法，无非是说，吴三桂只要当了一天的明朝臣子，就必须始终为明朝尽忠，更别说与明为敌，甚至干出“弑君”之举。这是一种什么思想？这是一种奴才思想，可惜吴三桂没有这种奴才思想。吴三桂的所作所为，对得起明朝。崇祯被李自成农民军逼死，是吴三桂为他报了仇，此时吴三桂已经报了明朝的恩（如果明朝对吴有恩的话），尽到了自己明朝臣子的责任，此后他就是个自由人，不欠明朝什么情了（相反，明朝欠吴三桂的情）。他与南明作战，是忠于所事的表现，没有错误。他杀死永历，也不过是杀死了敌人，有什么错？要知道，永历从来就不是吴三桂的君主，吴三桂根本不欠永历和南明的情。
后来吴三桂反清了，这是吴三桂的最后一战，也是他英雄事迹的最后一幕。为什么？吴三桂降清本来就是出于无奈。当初在山海关，吴三桂是向清借兵，并非投降清军。无奈，他的军队在与李自成作战时损失殆尽，根本无力与清军抗衡（即使未受损失，吴军也不足以抵挡清军）。当清军助他消灭李自成后，清军于他有恩，帮他报了国仇家恨，他若是在当时反清，岂不是恩将仇报？吴三桂不是那样的人。而且，当时清朝稳坐北京，吴三桂又是个自由人，他归顺清朝有什么不对吗？但是吴三桂始终存在民族主义思想，一心要恢复汉人天下，他所以隐忍不发，无非是时机不到。
想当时清军正盛，吴三桂自己实力弱小，他若当时反清，只能是事败无成，所以吴三桂忍了，这一忍就是30年。这正是吴三桂过人之处，能忍人所不能忍。但他终于爆发了，他于1673年起兵反清，这是他长期以来的目标，他这一举动就把别人强加于他的汉奸帽子撕得粉碎。但是他运气不好，他碰上了雄才大略的康熙皇帝，最后吴三桂失败，他则在失败前三年病死。
综合吴三桂一生，他处于前所未有的艰难险阻中，但他坚忍不屈，终于做了他想做的事情。有人会拿他迎清兵入关骂他是汉奸，但那是无奈之举，是他当时可能选择的最好的一种方案。有人会拿他进攻南明和永历之死说事，但这与他是否是汉奸有什么相干？永历又不是他的君主，他杀死永历不过是杀死一个伪皇帝，谈得上“弑君”吗？那些以此诟病吴三桂的人，真是明朝忠心的奴才，他们以为，吴三桂只要一天是明臣，就永远是明臣。他们也不想想，如果这种说法立得住脚，那朱元璋又成什么了？朱元璋原是元朝的小百姓，他是不是应该永远忠于元朝。朱元璋又是小明王的臣子，他是不是该忠于小明王？可是朱元璋反元，杀害小明王。
如果吴三桂应该永远忠于明朝的话，那朱元璋的举动岂不是大逆不道？所以，不要用双重标准看待人和事物。吴三桂反清是他事业的顶点，也是他内心世界的直接反映。吴三桂不想忠于明朝（他不欠明朝的情），他要建立自己的王朝（他当了大周皇帝）。吴三桂虽然不忠于明朝，但他未必不忠于汉族，他怎么会是汉奸？那些将明朝和汉族划等号的人听清了，汉族并非只有明朝（明朝将汉族江山丢失，明朝对不起汉人）。吴三桂不想恢复明朝，但他想恢复汉族江山，他这么做了，尽管他失败了，但他仍然无愧于英雄的称号。
吴三桂对得起明朝，他不欠南明什么；因为，有一种结局，叫两败俱伤。