明朝灭亡，崇祯帝有多少责任，如何评价崇祯?朱允炆是自焚而死，还是出宫逃亡，其生死之谜何解?如何评价“贰臣”洪承畴?近日复旦大学历史系教授樊树志做客澎湃?问吧，为读者解答相关疑惑。摘要部分精彩回答，以飨读者。
13信高宣传委员：樊教授你好，请问从客观来讲崇祯皇帝的性格是不是导致明朝灭国的一项原因呢?如果是就一位帝王来说是什么养成了这样一种可以说偏执的性格?(对于性格的解读来自《罗辑思维》不知道正不正确)，谢谢您。
樊树志：崇祯皇帝不是亡国之君，但是明朝确实亡在他手上，他有责任，不能辞其咎。一个来说，崇祯存在用人不当的问题，启用温体仁做内阁首辅，使得朝纲日坏。所以有崇祯皇帝“遭瘟”一说。“瘟”，就是指温体仁。这个问题，我在《明代文人的命运》一书中有详细的阐述。另外，崇祯有很多内堂，就是小金库，但是他不拿出来。辽东的军队发不出军饷，兵士们没有斗志，所以打不过清军。明朝灭亡，崇祯确实有不可推卸的责任。
金皇色葡萄球君：如何评价崇祯?
樊树志：看到有很多读者都在问关于崇祯的问题，我就在这里一并说说我对崇祯的看法，诸君也可以参看我的两本书——《崇祯传》和《大明王朝的最后十七年》。崇祯皇帝朱由检在位十七年，以身殉国时年仅三十五岁。他受命于危难之际，力挽狂澜，清查魏忠贤阉党逆案，拨乱反正，营造新政，令人耳目一新。但是，从万历到天启，几十年积累下来的弊政，压垮了明朝的统治架构，内忧与外患同时袭来。
朱由检企图挽狂澜于既倒，无奈时运不济，在攘外与安内的两难选择中，王朝走向了末路。闯王李自成率领的农民军进入北京，朱由检在煤山自缢，演出了并非亡国之君的亡国悲剧。乾隆年间在文坛颇有声望的历史学家全祖望，写了一篇《明庄烈帝论》，基调是：“庄烈(朱由检)之明察济以忧勤，其不可以谓之亡国之君固也，而性愎而自用，怙前一往，则亦有不能辞亡国之咎者。”
乾隆时编纂完成的《明史》，对朱由检的评价似乎同情多于谴责，说他继承万历、天启之后，“慨然有为，即位之初，沉机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽，在廷则门户纠纷，疆场则将骄卒惰，兵荒四告，流寇蔓延，遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。”
文中未提及：樊老师，近期在看《晚明大变局》，收获匪浅。但其中有个小细节还望您解惑。在您提到胡宗宪时，说他人品极差，请问这个论点有何根据，是否因其依附严党?还望您说下对胡宗宪此人的见解，谢谢。
樊树志：胡宗宪颇有才干，却心术不正。万斯同《明史?胡宗宪传》说：“宗宪为人多权术，喜功名，因文华结严嵩父子，岁遗金帛子女珍奇淫巧无数。嵩父子德甚。”谷应泰《明史纪事本末》评价他：“才望颇隆，气节小贬，侧身严赵，卵翼成功。”此处所说的“严赵”，是指严嵩、严世蕃父子以及他们的党羽赵文华。嘉靖皇帝任命工部侍郎赵文华前往浙江“督察军务”，胡宗宪对他死心塌地，通过他巴结严氏父子，平步青云，由巡抚晋升为总督。嘉靖三十九年，赵文华因贪赃枉法被革职，在回乡途中自杀而死。失去了赵文华这个“内援”，机敏过人的胡宗宪改变策略——“思自媚于上”，把“走权门”改变为直接“通天”，讨好皇帝。他深知皇帝痴迷于道教，修炼长生不老之术，于是不断向皇帝进献祥瑞，尽溜须拍马之能事。
除掉王直、徐海，是胡宗宪引以为自傲的事功，其间充满着阴谋诡计。胡宗宪利用同乡关系，招安从事海上走私贸易的徽商王直，把他的母亲从金华监狱释放，派人前往日本游说。王直企盼朝廷在浙江定海等港口，仿照广东事例“通关纳税”，使走私贸易合法化，决意归顺。胡宗宪又派人拿着王直养子王滶的书信，诱降徐海，徐海以为王直已经归顺，自己也想“内附”。孰料，胡宗宪策动徐海和同伙陈东内讧，然后乘其不备，发兵围困，迫使徐海投水而死。王直投降后，胡宗宪抛弃先前的承诺，把他斩首于