王阳明这个人，从小以“做圣人”为志向，而且还真是极少见的在立功、立言、立德三方面都牛得不行的人物。但他在论述“知行合一”的道理时，有句话听起来我曾经觉得很不对劲。
《传习录》载，王阳明的学生问他：你说知行合一，但是有些人明知道做人要孝悌，却做不到孝顺父母友爱兄弟，这不是说明知与行是两回事吗?王阳明回了一句很著名的话，叫“未有知而不行者。知而不行，只是未知”。
当年读到这句话时，我只是隐隐不爽，却说不清哪里不对。后来学辩论，发现——这不就是传说中的“流氓”立论吗?在辩论里，通过霸道的定义排除反面案例，循环论证本方立场的思路，一般被称为“流氓”立论。
它最大的坏处，从根本上破坏一个辩题的现实意义。比如说，高薪养廉是否可行，本来是个非常有意义的辩题，可是如果正方把“高薪”定义成“高到让人不想贪腐的薪水”，把一切贪腐都归结为“薪水不够高”，这个辩论还有什么现实性呢?
现实生活中我们也会经常遇到这种逻辑，比如说，努力就会成功，如果不成功，说明不够努力;坚持就会胜利，如果没胜利，说明不够坚持;金钱能买到幸福，如果买不到，说明不够有钱……
这样廉价的智慧，是不是似曾相识?很多时候，那些颠扑不破牛皮哄哄的所谓真理，其实都只是毫无营养的车轱辘话，乍一听确实无法反驳，但是仔细一想，“无法反驳”并非因为它是真话，而是因为它是废话。
回到王阳明这段话的逻辑：“为什么知行合一?”“因为知道了就会去做啊!”“那为什么有些人知道了却不去做呢?”“因为他们并不是真知道啊!”你看，是不是显得很流氓?
在辩论场上，你可以这么拆解王阳明——按照对方辩友的说法，“知而不行，就是未知”，也就是说，你方所定义的“知”，其实是包含了“行”在里面的;你拿一个包含了“行”的“知”，来论证“知行合一”，就像是拿一个装了很多钱的钱包，来论证钱包本身就很值钱，这岂不是很荒谬吗?
以上，是我刚懂点辩论门道的时候，对王阳明这句话的观感。不过读书和思考越多，就越觉得此事没那么简单，后来在《传习录》里仔细研读上下文的原委，才发现是天大的误会——王阳明说的“知”，不是口头应承，理论认同的那种知。
而是“如好好色，如恶恶臭”，知痛、知饥、知寒的那种直接体悟式的认知。比如说，同样是身处鲍鱼之肆，鼻子不通的人也“知道”这里“应该”是很臭的。
可是这和嗅觉灵敏的人真的“知道”这里很臭，绝对不是一回事。而之所以有人会知而不行，是因为被私欲隔绝了应有的道德情操，对道德规则不再是真知。
接着，王阳明又说了两句很傲娇的话：我说知行是一回事，你明白宗旨立意是什么吗?如果不知道，讨论知行是一体还是两回事，有什么用呢?
以上这段话，才是破解这段公案的关键。王阳明当然知道，说知行是两个概念，自有其道理;说知行合一，也有自洽的逻辑，可是重点并不在正反双方的命题本身。
而是由这个命题，能够延伸出哪些有意义的思考。所以说，王阳明所谓“知而不行只是未知”，并不是流氓立论，因为并不是所有自洽的逻辑都是在说废话。
根本区别在于，你的指向是终结还是延伸对一个问题的探究。像“高薪养廉”这个例子，说“不能养廉都是因为薪水不够高”，不值得讨论;而王阳明的这个说法，能够引导你思考“知”有哪些类型。
其中哪些才是真知，我们应该如何对待道德上的知识，这一系列对常识更深入一步的思考，才是他的“宗旨立意”所在，也是“知行合一”这个命题，比“知和行是两回事”这种老生常谈更有意思的地方。