施琅，明末清初军事家。生于公元1621年，去世于公元1696年，享年75岁。字尊候，号琢公，最开始是郑芝龙的部将，后来经郑成功招揽，随郑成功一起抗击清朝统治者。先后跟随郑芝龙、郑成功父子，降清后被任命为清军同安副将，不久又被提升为同安总兵，福建水师提督，先后率师驻守同安，海澄，厦门，参与清军对郑军的进攻和招抚。公元1683年，接受康熙命令率军渡海统一台湾。后世人对于施琅这个人，历来都存在着很大的争议，有些人认为他“背郑降清”是汉奸，有些人认为他的所作所为有利于祖国的团结。对于郑成功到底是一个怎么样的人，我们不妨先从他引起争议的源头说起。这个关键问题就是，施琅他为什么会降清呢?
施琅早年跟随郑芝龙，后来随郑芝龙一起降清。郑芝龙死后，受其儿子郑成功的招揽，入海加入郑成功的抗清队伍，成为郑成功部下最为年少、知兵 、善战的得力骁将。 通过这儿我们知道，施琅降清并不是只有一次。但这第一次，显然只是跟随自己的将军，并不代表他自身愿意。不然他不会随即就转入旧主之子的阵营，共同抗击清军。
照这个样子，施琅应该就会这样跟着郑成功，走完自己的一生了，怎么会选择第二次降清呢?长城不是一日建起的，矛盾也不是一日堆积的。早在公元1651年，施琅就对郑成功南下勤君时，提出的“舍水就陆，以剽掠筹集军饷”策略极为不满，提出反对意见。
如此做法，让郑成功很不高兴，削施兵权，令施琅以闲假人员返回厦门。当时正好遇到清军攻打厦门，可是守城主将郑芝莞惊慌弃城溃逃。只有施琅奋勇抵抗，亲率身边六十余人，英勇抗击清军，杀死清军马得功弟，马得功差点被活擒，率残兵败将仓惶逃离厦门。对于守厦成功，郑成功对抵抗将领皆有重赏，却特意“遗忘”了施琅，这就让施琅极为不满。
种种事件的发生，小矛盾激发成大矛盾，终于在一个导火线的刺激下，爆发。这根导火线，就是施琅亲兵曾德。曾德曾犯了死罪，逃匿于郑成功处，并被提拔为亲随。施琅抓回曾德，准备治罪。郑闻讯急派人传达命令，施琅不得杀曾德。施琅曰：“法令，琅是不敢违背的，犯法的人怎能逃脱责任?”接着他下令杀了曾德。施琅杀死曾德，在郑成功看来就是对自己权威的挑战，这让郑成功很是生气。于是命人捕施琅父子三人。后来，施琅用计逃脱，郑成功大怒即杀施父大宣及其弟施显。这个时候在郑成功处已经没有了活路，唯一能让他报仇，又能护他安全的便只有清军了。就是在这样的情况下，施琅投降清廷。
施琅到底是不是汉奸，其实不好判断。要是在当时，凡是汉族人之外的民族，都不是正统。清朝是满族人统治的王朝，在当时反清复明势力，还极为强盛的情况下，施琅绝对是妥妥的汉奸。他帮助外族攻打汉族，无论是什么原因，都不能抹杀他背叛种族的罪过。
可要是放在清朝和如今之人看来，施琅实在没达到汉奸的程度。在清朝统治者看来，施琅收复台湾，是大功臣，绝对不会给他安一个汉奸的帽子。
在今人看来，施琅的所作所为，实际上是有利于祖国统一的。施琅将收复台湾的损失减到最小，要是换一个满族将领来的话，当时的台湾人民绝对要遭罪。最重要的是，施琅没有拘泥于个人恩怨，并没有对郑氏家族打击报复。他死后，“两岛八闽皆顷德”，纷纷为之树碑扬誉。十九都有“ 靖海侯”坊，阳义辅立康熙制诗句“上将能宣力，南纪尽风流”，同安等地立“绩 光铜柱”、“泽普南天”、“勋高大树”、“泽沛甘棠”。因此判断施琅是不是汉奸，并不是一两个原因就能下定论的。我想这就是为什么，这个人存在争论的原因。