蜀汉建兴十二年(公元234年)，丞相诸葛亮去世于五丈原时，蜀汉皇帝刘禅特意换上白色丧服，下令举国哀悼三日。有个在诸葛亮手下不得志的官员李邈，却上书称：「诸葛亮倚仗强军，狼顾虎视，独揽大权，是对国家和社稷的重大威胁。如今幸好他死了，边疆战事可以停止，皇室宗族可以保全，全国上下都为此感到欢庆。」
刘禅接到此奏后，并没有如后世明朝万历皇帝对付张居正那样，发起一场清算诸葛亮的运动，反而勃然大怒，当即将李邈下狱处死。
【十二年，亮卒，后主素服发哀三日。邈上书曰：“吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，‘五大不在边’，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆。”后主怒，下狱诛之。】——《华阳国志·卷十》
这奇怪么?其实一点也不奇怪。《三国志》裴注中引孙盛点评白帝城托孤之事，是：
【古之顾命，必贻话言;诡伪之辞，非讬孤之谓。幸值刘禅闇弱，无猜险之性，诸葛威略，足以检卫异端，故使异同之心无由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之衅。】
评价刘禅“暗弱”，未必十分公道，但称赞他“无猜险之性”，完全没有历史上很多皇帝那种雄猜本能，因此才能让蜀汉举国一心，不生异同和间隙，确实恰如其分的称道。
蜀汉皇帝刘禅
刘禅个人才能虽不算甚高，然而他的豁达从容，气量如海，秉承了其父昭烈皇帝刘备的恢弘大气。在诸葛亮生前身后，可说是孝顺如子，事若亲父，始终如一，确实不负刘备和诸葛亮对他“气量甚大增修、过于所望”、“天资仁敏，爱德下士”的好评。
前者出于刘备遗书，转述使者射援评价;后者出于诸葛亮之言。观其一世，这两个优点都恰如其分，并非过誉之辞。
刘备白帝托孤，将举国大权交托与诸葛亮。刘禅即位后曰：「政由葛氏、祭则寡人」，坚定不移地秉承父训，支持诸葛亮执政。身为名正言顺的皇帝，能一直克制自己欲念，压制任何帝皇心中都不可免的“皇权至上、君权至尊”这头猛兽，在诸葛亮之世满足做个礼仪天子，在诸葛亮身后更能遵其遗训，帝相情谊全始全终，岂止是非同小可的殊难可贵?
试想以刘禅所处的政治形势，若换了后世那些既无自知之明、又不知天高地厚的君主，定要掀桌子夺权，让帝国局势动荡、群臣惊疑忧惧，即使诸葛亮履行刘备遗言，改立刘永、刘理为帝，终亦伤先主情谊，和自己身后令名。
其实看皇帝对一个大臣的感情，看在大臣身后如何对待他的子孙家人便一目了然。
诸葛亮去世时，他儿子诸葛瞻不过才8岁，其后被刘禅视若子侄，嫁以爱女，并无过人功绩才干，仍一路擢升，34岁就为卫将军录尚书事，出将入相，执掌蜀汉大权，还不足以说明刘禅对其相父的深挚感情么?
蜀汉卫将军诸葛瞻
不妨对比一下汉宣帝刘询刘病已，本是个连爵位都没有的平民百姓，造反失败的罪人卫太子的孙子，霍光将他立为皇帝;他却玩弄“郑伯克段”故技，无情诛灭霍氏满门，而不肯给霍光留一点血脉延续，甚至连霍去病的两个孙子(或嗣孙)霍山、霍云都不放过，令汉朝功勋排在前五位的两位大英雄就此灭族。
再对比一下那个在张居正的病床前，满口许诺““只看顾先生子孙便了”的万历皇帝朱翊钧，短短一年后，将张居正抄家清算，削尽身前宫职，差点掘坟鞭尸。张居正长子张敬修被拷打逼死，其余儿子充军烟瘴之地。
明朝万历皇帝：朱翊钧
无怪《三国志集解》中对比「唐魏元成仆碑之祸，明张太岳籍没之惨」，赞叹刘禅果断速杀李邈、禁止任何人诽谤非议诸葛亮一事，是“后主之贤，于是乎不可及”。
确实，自古君臣相处，“谗慝生心，乘间构衅”，原系寻常;幼主和摄政、辅政大臣相处，见疏生怒，立正刑诛，“不待死肉寒而君心早变”，亦是寻常之事。
后世多少英豪人杰，要么终身忧谗畏讥伺候雄猜之主，要么被不自量力的凉薄之君毁去半生事业身后英名，何曾有幸能遇到一个刘阿斗?
即以有明三百年为例，从于廷益到王阳明到张太岳，这些千古英杰若换了刘禅来做他们的皇帝，又何愁不得生前身后令名得保、全始全终?
(ps：于谦替大明朝延命百年，却被明英宗朱祁镇杀害，境遇之惨，自不必言;而阳明先生王守仁去世后，嘉靖皇帝朱厚熜追论他所谓“擅离职守”罪，大臣亡故应有的恤典都被削夺，之前获得的爵位也被停止世袭，王学被朝廷当做“伪学邪说”封杀了几十年，直到朱厚熜死后才得以平反。)
至于所谓“刘禅怀恨在心，禁止给诸葛亮立庙”说，同样也是后世不读史者，夸张讹传。
【及秦非笑圣人荡灭典礼，务尊君卑臣，于是天子之外无敢营宗庙者。】
秦汉礼制唯天子可立庙，本无臣子单独立庙之礼。有功大臣只能配享帝王的太庙，这是国家制度，从无例外。无论开国之萧何、张良;开疆之卫青、霍去病;中兴之邓禹、吴汉，都不可能被单独立庙。
诸葛亮去世后，因为他实际执掌国政十一年，各地臣民纷纷上书，要求在国都成都给诸葛亮立庙一事，被朝堂以此违背礼制拒绝，原是正理。执掌中枢的蒋琬费祎等人皆是诸葛亮故吏，亦秉承诸葛亮公而无私的执政思想，就算刘禅本有此心，也必被群臣谏阻。
而此后数十年，蜀中百姓自发私祀诸葛亮不断，所谓“百姓巷祭，戎夷野祀”，朝廷亦从不加任何禁止。直到习隆和向充提出了一个的变通办法，即改立庙于距离诸葛亮墓地不远的沔阳，尽顺民心，存德念功，又崇正礼。刘禅从其议。
其实此举依旧违背礼制，刘禅肯为诸葛亮开此先例，亦算难得不易。帝王破例给臣子官方立庙，千年以来就出了刘禅对诸葛亮这么一回。北宋时还专门有人批判刘禅这样是为君臣私情而破坏礼制，大大不对。可笑到了后世，居然有人反过来，竟以为这是刘禅怀恨诸葛亮的表现，这都是不懂两汉制度的人才闹出的笑话。
汉中武侯庙
再看刘禅任用为“录尚书事”，执掌国政的几位大臣，蒋琬是诸葛亮临终推荐的继承者、费祎是诸葛亮极为重用的心腹，姜维是诸葛亮传授兵法的学生，诸葛瞻是诸葛亮的幼子。诸葛丞相虽逝去三十年，在蜀汉朝堂的余荫和影响力却一如始终。
刘备托孤刘禅于诸葛亮，但诸葛亮不曾托孤刘禅于其他任何人。相反，刘禅才是诸葛亮认可的自己和刘备事业的第一继承人：
【伏念臣赋性拙直，遭时艰难，兴师北伐，未获全功，何期病在膏肓，命垂旦夕。伏愿陛下清心寡欲，约己爱民，达孝道于先君，存仁心于寰宇，提拔隐逸，以进贤良，屏黜奸谗以厚风俗。臣初奉先帝，资仰于官，不自治生。成都有桑八百株，薄田十五顷，子孙衣食，自有余饶。臣身在外，别无调度，随时衣食，悉仰于官，不别治生以长尺寸。臣死之日，不使内有余帛，外有盈财，以负陛下也。】——诸葛亮《临终遗表》
而蒋琬费祎也好，姜维诸葛瞻也罢，他们皆是诸葛亮托付给刘禅的臣子。
诸葛亮逝后，刘禅便废蜀汉丞相一职，同样亦是因为对相父的无上敬意。
丞相本非东汉制度，仅是因刘备对诸葛亮的信重而特别设置。诸葛亮去世后，刘禅废之，目的就是让诸葛亮成为蜀汉政权至始至终的的唯一丞相。此后其他任何人皆不配与诸葛亮相提并论。一个不怎么恰当比方，可以类比现在NBA许多球队，为本队功勋而退役球衣号码。
【惟君体资文武，明叡笃诚，受遗讬孤，匡辅朕躬，继绝兴微，志存靖乱;爰整六师，无岁不征，神武赫然，威镇八荒，将建殊功於季汉，参伊、周之巨勋。如何不吊，事临垂克，遘疾陨丧!朕用伤悼，肝心若裂。夫崇德序功，纪行命谥，所以光昭将来，刊载不朽。今使使持节左中郎将杜琼，赠君丞相武乡侯印绶，谥君为忠武侯。魂而有灵，嘉兹宠荣。呜呼哀哉!呜呼哀哉!】——刘禅《悼诸葛亮诏》
注意「赠君丞相武乡侯印绶」这句，诸葛亮生前即丞相，何必死后再封?就是为让丞相一职与诸葛亮皆归尘土，而绝非诸如”分权牵制蒋琬、费祎”之类过度解读。
蒋琬费祎，本非建国元从，亦无军权势力，在诸葛亮生前虽掌机要，职位亦不甚高;其后荣辱升贬皆系于刘禅一念，何须特意牵制?
而姜维本为降臣，全无根基，因为北伐无功，后期招致蜀汉满朝众怒，却能始终牢牢握住半数以上的蜀汉军权，正是刘禅为国惜才。或许也有姜维是诸葛亮兵法传人，同门师兄弟的香火情谊吧。
蜀汉四英：诸葛亮、蒋琬、费祎、董允
刘备遗言的“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”，“惟贤惟德能服于人”，诸葛亮遗言的“约己爱民，存仁心于寰宇，提拔隐逸，以进贤良”，刘禅确实明白其中道理，而且在绝大部分时期也努力去做了的。他这辈子唯一可惜的，就是在位时间太长，没有早几年逝去，避开亡国之辱了。
几百上千年后，君权专制之势既已大成，诸葛亮成了后世君主提倡忠君的政治符号，塑造成他们需要的臣仆典型，以这种大众形象深入民心。
是以《三国演义》小说中，将诸葛亮丑化成会放弃光复中原大好时机，听刘禅乱命而退兵的愚忠之人，而为了解释诸葛亮既是忠臣却为何把持朝政不放权，又不得不将正史中智力表现正常的刘禅，在民间形象中丑化成一个司马衷式的痴儿。
所以不读史者才会有诸如「诸葛亮是否愚忠?」「诸葛亮为何不废弱智君主而自立?」之类的疑问。
而后主“政由葛氏、祭则寡人”的恢弘大气，汉官礼制的丞相威仪，秦汉士人虚君实相的政治理想，信奉君主臣奴天条的后世君臣又如何能懂呢?