后来，官方给出了几条比较合理的原因，比如政治的腐败、思想文化的落后，还有一点，就是武器装备的落后，也就是说先进战胜了落后。道理是这个道理，冷刀冷枪自然是比不过人家的长枪短炮，战况惨烈一点是肯定的，但这，能够作为我方将士节节败退，几乎是将领土拱手相让的理由吗?
在英国打下阿富汗之后，他们的主力撤走，留下了大约八千人的队伍驻守，但当地百姓民情激烈，反抗战争此起彼伏，没办法，英军将领只好率领四千五百名士兵和一万两千多名士兵家属退出了阿富汗，但当行军到附近的山地的时候，他们遭遇了当地武装部落的袭击，整个队伍几乎消耗殆尽，只有一名医生侥幸逃了出去。
想想看，武装部落的装备能有多么好?就算他们装备精良，那清政府花重金置办的武器也不是摆着看的啊，可是，在随后英军进攻定海的时候，我方伤亡将近三十人，敌人无伤亡。
这是一个难以解释的现象，当时参战的清军超过一千五百人，战船、大炮也是配备好了的，虽然我们武器的先进程度可能没有敌人好，但武器落后绝对不能作为失败的根本原因，怎么敌人零伤亡，我们就伤亡三十多人呢?
更重要的是，一千多人的队伍，仅仅伤亡三十多人就全线溃败，将阵地拱手让人，多么可笑。不是说草菅人命，让将士们自投死路，可是国难当头，平时吃官家粮的士兵就如此不堪一击吗?一见有伤亡就不打了!
如果说战争伊始，我们没有对敌经验才造成了这样的结果的话，我们可以看一下浙东之战。这场战争的目的是为了收复失地，两千名敌人占据了我们的镇海、宁波和舟山，一万两千名正规军和两万名“临时工”被派来打这场战争，应对装备先进的两千名敌人。
可以说，如果战术得当的话，车轮战我们都打赢了，可是并没有，短短五天时间内，我方不论伤兵，光战死的士兵就有五百四十多人，而敌军死亡人数只有四人!这是一个太明显、太让人痛心的数据了，因为“临时工”的数量要超过正规军，所以一开战，我方局面就一片混乱，自己人和自己人挤成一团，敌人只需要站在自己的营地前面拿着枪扫射就能打倒一大片······这已经不是战争，而是屠杀了。
整个鸦片战争期间，从1840年到1860年这20年间，双方有记载的交战共有十二场，敌人的死亡人数是七十一人，而我们呢?对于清政府来说，军政支出是每年财税的一个重点项目，国家养了八十万常备军，但是真正有战争的时候，八十万的战斗力也许不如敌人的八千!是，的确，我们的装备落后，思想落后，但是阿富汗的武装部落比我们厉害很多吗?
面对如此严峻的战况，大小官员们还相互隐瞒包庇，上奏给皇帝的奏折里大部分都是“捷报”，要么就是说原本能打赢的，结果有内奸走漏了风声导致失败······皇帝还以为英军多么不堪一击呢。
英国拍过一部电影，名字叫做《祖鲁战争》，改编自真实的历史事件，当时，一支有着四千五百多人的队伍在南非遭到了当地祖鲁人的袭击，这四千五百多人个个荷枪实弹，装备先进，但是袭击他们的人呢?基本上没有现代化武器，依旧拿着自制盾牌和标枪，但就是这样，英军战死达一千三百二十九人!与我们伤亡过百，敌军伤亡个位数的记录来对比，真是让人羞愧啊。
战争的失败，与武器的落后有着必然的联系，但武器的落后与否绝对不是决定战争成败的唯一因素，清朝这样保守封建了几千年的国家打不过英国这样的近代化国家情有可原，甚至可以说是必然的，但是如果有血性的将士们再多一点，也许战争的结果会有变化。