知道中国古代农业领先欧洲到什么程度吗?随便提一个，中国至少在汉朝就懂得轮作，而欧洲直道中世纪还是散播散种。中国古代记录，有可能把后勤和战兵联合起来计数然后号称多少多少万大军，实际战斗兵力可能远不到号称兵力，但是总的说来能动员的兵力绝对远超同时期欧洲，因为中国有强大的农业作后盾。
现在谈汉和罗马的军事装备。中国汉朝已经普遍装备铁质环首刀，汉朝军队能够碾压匈奴，除了军队军事素质优良，和环首刀的装备优势不无关系(当时匈奴没有装备铁质武器，零星铁质装备可能有，成建制的没有)。而罗马，当时装备都是青铜武器，剑也是短剑，因为罗马的技术造不出中国春秋时期的那种青铜长剑。
青铜器和铁器比，最大缺点是强度难以达到一定程度，罗马装备青铜短剑的原因不是他们不喜欢长剑，是罗马没有中国那种青铜剑技术，他们的青铜剑做长了容易在打斗中折断。而汉朝的弓弩技术，也是超过罗马的。中国古代弓弩技术长期领先欧洲，欧洲直道英国后来发明长弓才能和中国弓箭做到半斤八两(长弓和中国复合反曲弓威力基本一个水平，最多比反曲弓强那么一丝丝，但是使用限制大，必须大个头并且长期训练才能有效发挥长弓威力，中国复合反曲弓威力和长弓差不多，但是使用更方便，对人员要求相对不是那么高)，而弩的技术中国就一直领先了。
说到这，提个题外话，中国古代虽然实际上不但首先发明火药，也是最早把火药用于武器的(唐宋时期，尤其宋朝就有繁多的火药武器)，但是中国火枪技术发展慢，其实和中国有高超的弓弩技术有关，因为有现成好用的弩，就缺乏对后勤难度高、威力不见得比弓弩强的火枪技术发展的动力了。这只是装备方面随便举的例子。还有后勤，中国至少从秦朝开始就使用了一种比西方更先进的套马车方式，而罗马时期的马车都是直接套马脖子上，这样使得中国马车效率更高(罗马的套车方式，马匹容易脖子被勒的闭气，古罗马赛车比赛精彩有马匹因为揣不过气而窒息死亡，而中国的方式是不直接套马脖子的，这样同样的马匹来拉车中国的方式能够多拉不少)。
另外，中国至少秦朝就有了领先欧洲的马车轱辘，这种轱辘在接头处有个可以储存油质的结构，可以有效起到润滑作用减少摩擦提高马车效率。这些东西都有出土文物实物或者当时的模型。
军事装备先谈到这里。现在谈军事思想。这方面可能见仁见智，中国至少自少至春秋战国时期就已经是特别讲究多兵种合作，有各种丰富的战法。罗马也有“举世闻名”的罗马方阵，也取得过辉煌战绩。中国的多兵种配合使用，作战方式比罗马复杂，对兵员和指挥官的能力和熟练程度要求很高，这是不利的一面，但是这样的好处的战术丰富，变化多端，只要指挥者能力够，兵员训练有素，完全可以让罗马军队“无解”。
而罗马的作战方式，好处是简单易行，变化不是特别丰富但是效率不错。这两种风格不好谈好坏，但是考虑的装备和战术战略文化差异，汉军恐怕略胜一筹。另外，从双方战绩看，罗马也有辉煌战绩，但是他们的对手都是什么人?而被汉朝打垮的匈奴，西迁后居然在中东欧如入无人之境，间接导致罗马灭亡。汉朝对匈奴和北方少数民族的打击威力有多大?汉朝烂掉前不说，汉末三国混战几百年，北方游牧民族也无力或者不敢牧马南下。再说成吉思汗。当年蒙古打宋可是异常艰难的，本来灭了金后就想打宋，但是迫于宋的国力转而先“西进”，打下中亚后才攻宋。
然就就算如此，蒙古中间失败过多次，有名的襄阳战事前后一共延绵了数十年(最后一次襄阳之战长达六年)，钓鱼城也守了几十年。直到蒙古打下东欧，宋都还在抵抗。而当年欧洲其实对蒙古骑兵一直都毫无抵抗力，除了溃败就是投降，根本没有任何城市能够像襄阳和钓鱼城那样长期孤城抵抗多年。欧洲人的“幸运”是蒙古大汗蒙哥死在中国钓鱼城下，西征欧洲的蒙古人为了争夺“汉位”，主力回师亚洲，所以主动停止西进。当时的欧洲人不知道这些信息， 但是现在大家都应该知道这个前因后果。所以，说欧洲没被蒙古全面占领，宋被全面占领，所以欧在比中国“厉害”，是历史白痴才会有的观点。
总结，说汉军能够“碾压”罗马军团，恐怕有夸张嫌疑，但是汉军比罗马军团强大应该是合理的解释。