明清这两个朝代是君主封建制离现代社会年份最近的两个朝代，与先秦历史多有佚亡，或是后人托先圣之名伪造不同，对于明清历史，我们看起来可能要更为直观一些。
就在今天听历史的时候，笔者听到了一篇标题为《让历史倒退百年的三个罪人》的文章。其中这三个罪人还被排了号：第一名是安禄山，第二名是洪承畴，第三名是汪精卫。
第一位和最后一位我持不置可否的态度，但是对于洪承畴我就觉的有些纳闷，甚至文中直言他是“汉奸的好榜样”，关于这点我实在难以苟同。可能文中作者说的是狭义的“汉”，但是我不明白洪承畴所做何事让历史倒退了?
因为他被捕，先是宁死不屈，后意志不坚而叛国，导致历史倒退?
就因为其不是汉人立国?对于此等说法，实在有失偏颇。
叛国投降的人在历史上比比皆是。而且“历史周期律”是偶然的，也是必然的。当时的明朝政权腐败，各阶级的矛盾愈演愈烈，被灭亡肯定就属于历史的必然性了。
以李自成、张献忠为首的多人发动了农民起义，规模之大，多达两百万人，遍及黄河南北，长江上下。
明朝得以苟延残喘，还得亏了洪承畴身为明将时，替大明遏制了农名起义的火焰。
至于洪承畴叛明入清，不过人性使然，孟子提倡“舍身取义”，可是并非所有人都得学孟子，苟活于世未必不是一种全身爱国之道。纵观洪承畴入清以后，还提倡当权者保留一定方面的汉制，“习汉语，学汉文”。况且后来的康熙、乾隆也算是一代明君，“康乾盛世”也算是一大盛世了。
洪承畴一生非议颇多，有人说他性格软弱，有人说他贪生怕死，有人说他卖主求荣，那也只是他一个人的问题，假如扯上民族大义，国家是非，对他来说就多少有些言过其实了。
但是扣上历史倒退的帽子，这个帽子无疑也太大了。因为洪承畴从来不是掌权者，他只是一名领兵打仗的将军。在封建社会他说的话，对于皇帝来说，不过属于一种提议罢了。
结语：研究历史不能光凭自己的想法，或者臆断来了解历史，要设身处地，根据当时的社会背景，和基本国情来了解。
吕思勉先生就曾说过：“不论什么人、什么事，都得求其原因于社会，察其对于社会的结果。否则一切都成空中楼阁了。”