崇祯皇帝上台后，勤奋工作，宵衣旰食，试图力挽狂澜，重振大明雄风。
但是悲催的是，他不但没能重振大明雄风，从某种意义上说，他还促进了大明的灭亡。虽然在最后吊死煤山的时候，他说他不是亡国之君，那些大臣是亡国之臣。但是，谁都知道，正所谓“兵熊熊一个，将熊熊一窝”，他是一国之君，是绝对的领导。国家亡了，他应该负最主要的责任。把责任推在别人身上，显然是不恰当的。
当然了，明朝之所以灭亡，还是有其它很多特殊原因。比如遇到了当时连续多年的大面积的自然灾害。比如遇到了明朝需要同时对付农民起义军与清军的双线作战。比如明朝末年朝廷党争的历史原因，造成大臣们之间勾心斗角，出工不出力等等。
但是，不能因为这些原因，崇祯皇帝就推脱责任。崇祯皇帝确实是一个努力想做得更好的皇帝，但是他没确实没做好。那么，他究竟是哪些地方没有做对，才造成了国家的灭亡呢?
我认为，崇祯皇帝的问题，是他作为一个领导者，根本就不懂得该怎么来管理。因为不懂得管理，所以最终才造成整个团队乱成一片。
其一，崇祯没有明确清晰的用人标准。
一个管理者，要让职工知道怎样做才是好的，怎样做才是不对的。这样一来，职工们才会避免做那些错误的事情，向好的员工看齐。
但是崇祯上台以后，却没有一个明确的标准。他一开始，是把魏忠贤等阉党打下去了。这给人一种感觉，崇祯是想在朝廷中弘扬正气，重用那些正直忠良的人。
什么样的人才是正直忠良的人?就是那些“纯臣”。这一点，在很多朝代都体现得非常明确。李世民当皇帝的时候，就对“纯臣”非常看重。“纯臣”就是那些品行忠良正直的人，比如他认为尉迟敬德、魏征这样的人，就是“纯臣”。尽管这些人多次反对他。但是，这些人是一心为国家，非常忠于他的。
但崇祯皇帝却没有这样的标准。本来杀了魏忠贤后，已经给大家一种他要弘扬正气，重用“纯臣”的感觉了。但是，接着，他重用袁崇焕一年，一开始表现出极端信任他，接着就把他杀了。而且袁崇焕还是受阉党的谗言，被杀的。
那么，大臣们就迷惑了，你崇祯想干什么呀?你究竟是想用忠臣纯臣呢?还是用奸臣佞臣呢?
其二，崇祯对大臣缺乏基本的信任。
崇祯作为一个皇帝，却一直高度怀疑那些大臣。
他一生发出去很多尚方宝剑。把尚方宝剑发给大臣，本来是对大臣极为信任的表示。但是，他根本没有让大臣发挥尚方宝剑的作用。还是说袁崇焕。他给袁崇焕尚方宝剑，但是，当袁崇焕杀掉不听话的毛文龙时，他却把这个作为一个理由，把袁崇焕杀掉了。这还有信任吗?
此后崇祯用过很多大臣，都是一会儿表现出极端信任，一会儿又把他杀掉了，以至于那些大臣们有一种人人自危，朝不保夕的感觉。这样，谁还会为他拼命呢?
再看看他的对手皇太极，看看皇太极是怎么劝降洪承畴和祖大寿的。皇太极对洪承畴和祖大寿相当耐心。就算他们不愿意投降，就算他们投降以后，又再一次反叛，再一次反叛后又投降，皇太极都没有为难过他们。
所以，最终洪承畴和祖大寿等人，愿意死心塌地跟着皇太极，就算背负一个汉奸的名声，他们也愿意这样干。
其三，崇祯不能给大臣提供进取动力。
大臣当初十年寒窗苦读，最终走上仕途，他们的目标是什么?他们为什么要进取?为什么要积极向上拼搏奋斗?这个核心价值必须有。
汉朝的时候，那些大臣们的核心价值非常明确，就是要当将军，带兵上战场杀敌，建功立业，拜将封侯。而且那时候干了什么，杀了多少敌人，杀了哪一级别的敌人，获得了多少牛羊土地，该得怎样的封赏，都非常明确。以至于班超这样的文官，也不愿意做文官了，要投笔从戎。
但是崇祯当皇帝的时候，大臣们的核心价值不明确。就算魏忠贤当政的时候，核心价值都是比较明确的。只要巴结他老魏，就可以升官发财。但崇祯皇帝时候不一样。你就是对崇祯忠心耿耿，都很可能被杀，升官没有明确的标准。
因此，那时候的大臣，就只能自己干。要么大家结成朋党，形成利益集团，排斥异己，让自己这个集团利益最大化。要么就努力搜刮百姓的民脂民膏，闷声发点大财。