在上世纪初年，中国和日本差不多同一时间段进行了闭关锁国之后的一系列变法运动，其中比较著名的就是中国的戊戌变法和日本的明治维新，学过历史的我们都知道，中国的戊戌变法失败了，而日本，则成功的通过明治维新实现了崛起，为什么中国的变法失败，而日本的维新就成功了呢?
日本明治维新时期画作
首先我们先来看一下这两个变法的共同点，日本的明治维新源于当年比较知名的黑船事件，让当时的日本意识到了自己和世界的脱轨以及西洋科技的先进，从那之后日本全国便开始停止闭关锁国，开始改变国家制度，引进工业化迅速崛起。
而中国的戊戌变法则是源于甲午海战失败，清朝政府迫于无奈和日本签订《马关条约》割土求和之后。当时清朝上下怎么也不敢相信自己竟然会败给曾经一直臣服于自己的日本国。所以当时清朝统治者和各级官僚痛定思痛，决定效仿日本进行变法图强。
而两国变法的结果之所以不一样，因为两个变法之间还是存在着本质上的不同。
第一，改革时的国情不同。
日本当时属于幕府时代，通俗的来讲有点像三国时期的曹操统治天下。幕府虽然说只是天皇手下的一个大将，但是手里却有着至高无上的权利，而天皇却是一个傀儡。
当时日本属于军阀混战，乱自割据的时代。日本国虽小，但是在小小日本却有将近300个藩王国。通俗的来讲，统治者没有至高无上的权利，不可以约束整个国家的活动。
幕府时代的日本
与之相对比的清朝，虽然说当时国家沦为了半殖民半封建主义社会，但是清朝的统治还相对稳固，清朝也有一套比较完整的统治体系。老百姓虽然有反抗之举，但是都被清朝军队给镇压了，因此中国属于一个比较相对统一的状况。
也就是说，当时中国清朝真正的统治者，对于国家整体的活动有着较高的约束力。当时如果彻底的变法，肯定会触动统治者的利益，所以戊戌变法是在统治者的允许范围内才进行的。
这也说明了，戊戌变法，其更大的目的，还是为了维护清朝统治者的封建殖民统治，在改革广度以及深度上，肯定有众多制约，不能触及根本。
其二，统治者的态度有所不同。
日本在幕府时代虽说有天皇，但是实际上天皇就是像汉献帝一样的傀儡皇帝，根本没有任何的实权。
当时由于日本极度分裂，所以并没有一个实际的统治体系，导致日本的各阶级不容易被封闭思想，而更容易比清朝各阶级接触一些先进的思想，从而可以更全面的西欧各国的先进技术，随之明白日本和其他国家的差距。
人们的思想得到启蒙变革之后，便发动了推倒幕府的运动，并且让没有实权的天皇建立了一套中央集权体制。如此的一个变法，让已经没权的天皇重新拥有权利，那么天皇对于这个变法自然支持。
与之相对比的清朝则是有所不同，清朝有一个比较完整的封建统治体系，如果要真是变革的话，会触动很多人的利益。虽然当时统治集团里面有人愿意变法图强，但是不代表大家都愿意放弃自己的利益，君主立宪等制度更是难以被守旧派接受。
若是一个国家的统治集团很难统一起来支持变法的话，那么自然也就少了一定的号召力。就算想要变法，也要在这些统治者的权利指导之下进行变法。而且在变法过程中会让一些人的利益互相矛盾，你争我斗之间就会消耗很多力量，从而难以维持变法。
清朝末年八旗子弟
当然最重要的就是戊戌变法的内容有点太过于空洞，很多举措很难落实到实际，就算统治者愿意真正落实，到民间的时候也可能会遭到百姓传统思想的排斥。比如当初的变法里有一条就是要将西藏新疆等地卖给英国和俄罗斯，从而换取金钱支持国家运营。而这样的一个提案，也自然遭到了诸多统治派的反对。
因此笔者认为正是因为以上几点原因，所以日本明治维新成功了，而中国的戊戌变法失败了。