在我们最熟悉的演义版本中，曹操被刻画成为胸怀天下，但奸诈善妒的形象，因此他算不得英雄，而只能被后世称为“奸雄”。为了表现他的人物性格，全书中有两处典型的案例。
首先就是杀杨修。杨修才高八斗，深谙人心。杨修随曹操行军，曹操在一盒点心上写了三个字--一合酥。属下不解丞相的意思，结果被杨修拿去给大家分着吃了。当有人问杨修时，他哈哈大笑说，这不就是丞相的意思吗?“一合酥”，可不就是一人一口酥。众人恍然大悟，只有曹操暗自称奇。
曹操是何许人也?自古以来，帝王最忌喜形于色，为的就是不让别人猜透他的心思，可自己的心思竟然被杨修轻易识破了，这样的人固然聪明，但是更是留不得活口。接下来，杨修又做了一件找死的事情，那就是识破曹操随口而出的“鸡肋”的意思，为“食之无味，弃之可惜”，杨修命令大家整队撤军。
可是那时候，曹操都还没有宣布撤军，他这样岂不是扰乱军心?这也正是杀他的最好的借口。
尽管杀杨修，曹操是不舍的，可是比起他轻易就能识破自己的心中所想来说，曹操宁可丢掉这位奇才不用，也不能让他活在世上。在《三国演义》中，另外一个刻画曹操性格的典型事例，就是杀吕伯奢全家。
在《三国演义》中，曹操暗杀董卓不成，被追兵四处追赶。后来逃亡至吕伯奢家中，后有追兵要他性命。他想着吕伯奢是他父亲故交，因此入他府上暂住一晚。吕伯奢一家盛情款待，因家中没有好酒，这位厚道的伯父便亲自沽酒去了。
而曹操在休息的时候，可能是心里实在太过于紧张，他听到隔壁磨刀的声音，便精神警惕起来。此外还有“捆上杀”之类的话，以为吕伯奢一家要杀了他拿去请赏。因此曹操干脆先下手为强，杀了吕伯奢一家。
最后看到在捆在地上的猪，才知道误杀了好人。而曹操离开时，在村口遇到了打酒回来的吕伯奢，结果曹操虽然略有愧疚，还是为了避免吕伯奢后面为了报仇害自己而再一次先下手为强。
这段描写的最后，曹操丝毫不见悔意，倒是理直气壮。这让我们对曹操阴狠奸诈的性格有了极为深刻的印象。但是演义终归是演义，是作者安排的情节，在历史事实的基础上润色而来的。那么在历史上，是不是真的有吕伯奢?吕伯奢死得到底冤不冤?
要讨论这一话题，我们首先参考的当然是权威作品《三国志》。但是通篇浏览下来，并没有关于吕伯奢的记载。而吕伯奢在史书中，最早是出现于西晋王沈所著的《魏书》当中。在这本书中，吕伯奢并没有正面出场，而是说当时曹操流浪至此，他不在家，曹操的银钱马匹被吕伯奢的儿子和庄上的人洗劫一空，曹操愤而举刀杀人。
如果按照王沈的说法，那吕伯奢一家死得不冤。那么问题就回来了，王沈的话可信吗?其实，王沈这个人的人品受到了很多人的质疑，更重要的是，王沈是靠着曹操的干儿子曹爽发的家。
也就是说，曹操是他的干爷爷。那么算来，王沈的话可能就不客观了。而且后来曹魏政权与司马集团对立，王沈立即调转枪头，帮助司马家谋害曹操后人。所以，王沈这个人的人品受到了后世很多人的指责，那么他关于这一段的记述，自然就算不上权威了。
接着我们再看其他人的记述，在裴松之的《三国志注》上，有一条引用西晋郭颁《魏晋世语》的记载，其中说，曹操逃至吕伯奢庄上，吕伯奢不在，曹操因为刚经历了暗杀董卓，心神不宁，总有疑心，连杀八人。
由此可见，郭颁也认为吕伯奢是被曹操误杀的。但是这个郭颁治史态度不严谨，裴松之虽然引用他的材料，但是也曾经骂过他“鄙劣”，专好以劲爆的话题夺人眼球，所以郭颁的说法也不能作为有效证明。
这就是为什么，陈寿的书中压根没有吕伯奢。因为大家态度不一，又没有证据可靠，为了保证严谨性，陈寿干脆不写这个人了。但是东晋的孙盛却是相信了郭颁的话，在他的《异同杂语》中记述了跟后来《三国演义》中类似的情节，并且最早地写出了那句名言的前身。
但是也因为这里，孙盛被裴松之大骂乱给历史加戏。不过，历史不能随意篡改，演义版本倒是可以随便发挥。罗贯中不仅延续了孙盛的写法，还让曹操故意杀了吕伯奢本人，更凸显了其人物性格。