东汉末年，由于黄巾之乱，天下已经不受汉室掌控了。一时间各路诸侯割据一方，群雄开始逐鹿中原!曹操于微末中起兵讨贼，审时度势，极尽人谋。迎献帝于许都，挟天子以令诸侯，内修政治、外治武备，三分天下有其二，为曹魏代汉奠定了基础。
不幸的是，曹操玩了一辈子鹰，最后被家雀儿啄瞎了眼。曹魏数代人经营的江山，却因为错用了有狼顾之相的司马懿而付之一炬。司马懿受遗二主，佐命三朝，却发动高平陵之变，夺取了曹魏的大权，为司马氏代魏打下了伏笔。曹操和司马懿同样是一个国家的奠基者，同样是后代改朝换代，但在历史上，曹操的名声却比司马懿好很多，为什么两个人之间会有这样的差异呢?
曹操和司马懿
首先，奠定基础的方式不同
曹操兴义兵时，汉室就已经是名存实亡。董卓迁都火烧洛阳，李催郭汜乱长安之后，汉室大厦已倾。献帝自长安东奔，群臣死于沟壑，洛阳已成残垣，汉献帝一路逃窜，与乞丐没有什么分别，当时，天下间任何一个诸侯(包括汉室宗亲)都不会把汉献帝当作真正的天子。
在这种情况下，曹操迎献帝于许都，占汉室正统的大义。白手起家，东征西战十几年，东汉十三州定其九州，三分天下有其二，活生生地凭空扶植起了一个朝廷。在此基础上，曹操内修政治，通过一系列的政策恢复了北方的经济发展，稳定了社会秩序;外治武备，平乌桓降匈奴，使得胡人不敢南下，中原一片安宁。平乱治天下，文治武功均可圈可点。不得不说，曹操凭借自己的本事获得了东汉三分之二的疆土，这个过程光明正大，不惧世人的眼光。
曹操
而且对于东汉这个烂摊子，曹操自始至终都在勉励维持着，使得汉祚延续了几十年，并维护了汉室的最后尊严。曹操在《述志令》中说“天下无我，不知几人称孤，几人称王”，尽管这句话有些自负但也绝非虚言。所以说曹操虽然酷虐变诈，但不失为奸雄。
反观司马懿受曹魏两代君主器重，才有了带兵征战的机会。虽有斩孟达，关珑抗蜀和平地辽东的功劳，但却没有只手挽天倾、定乾坤的伟绩。此外，司马懿受魏明帝曹睿登床把臂托孤之恩，却恩将仇报，发动高平陵之变，诛曹爽三族，将曹魏几代辛苦经营的江山据为己有。可以说是坐享其成，鸠占鹊巢，夺了曹魏的天下。
司马懿
司马懿篡权的过程充满阴谋和欺诈，实在是不太光彩。在司马氏夺权专政之后，更是引来了淮南三叛，致使北方大地再次陷于战乱。在这种背景下，司马氏后来取代曹氏，人们自然比较难以认同。
其次，对待故主的态度不同
曹操终其一生以汉臣自居，但当时是人心已移，汉祚已尽，曹魏代汉也就差的是临门一脚的事情。汉献帝的禅让虽非自愿，但是曹魏好歹给汉室留下了最后的尊严。曹丕称帝之后，刘协被封为山阳公，他被允许在封邑中奉汉正朔和服色，建汉宗庙以奉汉祀，使其安度晚年得以善终。开新朝之君善待亡国之君的先河。
曹丕受禅
与此相对应的是，司马氏对待故主显然不够仁义。司马懿受托孤之重，以高平陵之变，窃人国祚。期后二子掌握朝政，更是滥杀无辜。司马师废魏帝曹芳;司马昭弑杀魏帝曹髦。所以终晋一朝，只敢称孝，不敢言忠。名位、权势来路如此不正，焉能让天下人心服口服?后来，司马氏的后人听到这件事，感都感到羞愧至极，说“若如公言，晋祚复安得长”。
再次，子孙后代的表现不同
曹魏数代君主，无论是品行还是能力，都算不错的。在政治上，相对清明，社会稳定;在抗击少数民族入侵方面取得了显著成绩，所以胡人不敢南下。
而司马氏在夺权建国之后，蠢货辈出后继无人。统一中国不久，先是八王之乱，使国家元气大伤，再接着的五胡乱华，致使神州陆沉，中原尽失，拉开了三百年的分裂动荡，百姓再次陷入水深火热之中。更是使得汉民族几乎遭受灭顶之灾，因而后世一直对司马氏进行口诛笔伐。
五胡乱华
综上所诉，正因为曹操得天下的方式比司马懿要光彩得多，因此曹操更得世人认可与推崇。司马懿的名声如此之差，除了自身的原因，与后人的所作所为有很大关系。如果司马氏统治时期未出现八王之乱、五胡乱华，或许司马家在历史上的地位会比现在要好很多。