即使是三国演义里奸诈狭隘的曹操，也比其中的司马懿更得人心。曹操得后人称道的很重要一点，个人觉得文学修养(以及提现出来的胸怀和格局)。儒家的定位是人分两种，一种是主子，一种是打工仔，张载所谓“开万世太平”其实是个无主句，为主子，开太平，这才完整。何为主子，何为打工仔?标准也很简单，看你有没有成功，成功了，你就是主子，你就是正统，失败了，奸雄。这就是中式文明的真谛，当然并不仅仅是儒，所谓的“法家”也是一样，韩非子也是打工仔，只是手段不同，以法家看来，只要为了主子好，可以百无禁忌。所以什么奸雄之类，就是出于这个标准。以成败论正邪，至少表面上看是非常聪明的，或是永远正确，也就是现代人敢说晋宣帝的不是。因为他事成了，即便这样，哪怕赞扬曹操的人，也要说一下奸雄，以中和一下自己的立场。
其实我这边想举个事实，唐太宗的皇位也是来之不正，真正历史上建成的功劳绝对不会少于世民。并且李渊虽然对世民多加赞许，但是因为古时对立嫡立长是相当重视的，这关系到朝代的稳定，所以只要太子不犯那种谋反重罪，很少会更易太子。但是老二就不仗义了，最后为了自己(手下虽然都是能臣但是在这种时候都个个鼓吹，甚至李世民最后还说什么群臣硬逼之类的，脸皮厚的不行)，弄个玄武门之变弑兄逼父，李渊最后也是抑郁到不行挂了，这种情况下就因为他后面的一些作为，功业都可以被大幅度掩盖甚至修改(史官有些私录是真有实例的，太宗亲自命令史官，冒天下之大不韪修改历史，那自然有些怕死的东西只能遵命了，说真的一个坚守底线的史官对后世的影响真的不可估量)，就是这种情况下也证明了一点，评价会因为上位者的作为发生改变，至少现在大多数吃瓜群众还是以为世民革命是因为建成相逼的云云吧。
抛了这么大块砖就是想说明如果当时没有八王之乱和五胡乱华的话，说真的仲达的评价绝不会被拉低这么多。说曹操是因为汉室还剩一张破幡所以没有改弦更易了?那对比下皇叔，且先不说皇叔的野心云云，至少人家口号：汉贼不两立，王室不偏安。还是喊的这么响亮的，再说人家是没想代汉的，最多换个人当皇帝而已，而魏王就完全是因为天下没有一统才没有篡位，假设最后孙刘被诛，他还能忍到一辈子不称帝?那相比起来仲达之行为为何就低其一等了，同样是改朝换代，同样是没有称帝，同样是有不世功勋，凭什么说仲达就不如孟德了?说白了司马懿的谋反难道真的没有受到曹司空的影响。很多事情真的不能只因为手段的原因而否定其功绩的，历史上凡成大业者，哪个不是踏过尸山血海而来。
其实篡位这不是关键，一个君主不管是怎么上位的，关键是上位以后干了什么事。司马懿本身上位就不正，最后子孙一窝不如一窝，才几年就搞得天下崩乱五胡乱华，汉族几乎到灭亡的边缘，追溯逆源，就更显得司马懿的篡位卑劣不堪，就没一个能挽回点颜面的。对比李世民，杀兄灭弟囚父，这上位从古代看就是大逆不道，但是人家上位后干了些什么，什么叫天可汗，什么叫贞观之治，只能说司马家一个能打的都没有。自古以来政治斗争就是你死我活的较量，不把曹爽赶尽杀绝，难道还要留下活口，让他们来日东山再起，报仇雪恨吗?司马氏不好，那是因为后来的八王之乱和五胡乱华，这点我承认是司马家族犯下的最愚蠢的错误，但当时离司马懿死都过去几十年了，这些事情司马懿能预料到吗?所以，我觉得，司马懿的所作所为，完全是为了自保而已，因为，如果曹爽不死，那么，走上绝路的就是司马懿和他的家族了。
小编认为：曹操司马懿皆英雄耳，能力不相上下，曹操的年代群雄涿鹿，有打天下的机会和大环境，而到了司马懿已经是三国鼎立，不可能自己独创基业，况且司马懿所在的魏内忧外患在如此之下能生存下来且建功立业已是超世之杰。后人评论应考虑古人所处的环境，而非带有主观色彩，虽立言引众随，但不足以服人。感觉司马懿是被历史推上的这种地位，他原本可不是刚出仕就想着要推翻曹魏的。而曹操一开始就有这种雄霸天下的宏伟雄志，两人的出发点本来就不一样。晋统一了中国，结束了三国这个战火纷争的年代还不是伟大贡献，三国时期中国人口锐减，从战乱频发，到一个相对稳定的王朝初期，也算暂时救人民于水火之中了。至于后面说门阀世家，哪个封建王朝中后期不是一个模样。能结束三国这个年代，真的挺不容易的，也挺伟大的。请选中你要保存的内容，粘贴到此文本框