还记得小学时学习书法，练的第一本字帖就是颜真卿的麻姑仙坛记。有时间练练颜体了，感觉中国的脊梁的字体才是更苍劲的。蔡京严嵩之流的字虽好，人品不足学习。所谓的风骨，就是在国难的时候勇于献身，让后人知道，真的有那么一位为了心中的道甘愿牺牲自己。颜真卿克服身处敌后，音讯不通的困难，以蜡丸封书向朝廷陈事，并将肃宗诏令宣谕四方，在叛军盘踞之地重建朝廷威望。
安史之乱就是在看两个最高统治者唐玄宗，安禄山谁的昏招更多，可怜大唐那么多名将，活活被玄宗坑死。安史之乱唐朝战胜的原因：一是有当时周边少数民族诸如吐蕃，回纥，突厥，这些都还支持唐王朝，甚至回纥还出兵帮助唐朝对付叛军。二是叛军内部矛盾重重，要知道史杀了安的儿子才统一内部的。三是叛军的补给问题这些也要考虑吧，不能就说靠少数人赢得了战争。安史之乱之后唐王朝没有解决藩镇割据问题，北方的税收，人口名义上属于中央王朝，实际上掌握在地方长官手里。各少数民族也在此后蠢蠢欲动，侵略边疆。
在唐代是，武风浓烈，一些文官也是精通兵法，武人掌权形成的藩镇割据直接导致大唐衰弱乃至于灭亡，导致后来的宋朝重文轻武，防范武将，以至于积贫积弱。王阳明貌似也是平定了宁王叛乱，文官的战略眼光更长远，毛太祖应该也算是经典案例了吧。
所谓知兵的文官，无论有几十个还是十几个都是相对而言，说得不客气点就是矮个子里找高个，文官本来就掌握话语权，稍微出个拿得出手的就包装推广载入史册了，比如北宋的范仲淹和韩琦，可算是佼佼者了，但韩琦其实被西夏打得大败，范仲淹强的多，也仅仅是稳定了局面而已，至于什么能统领百万兵作战，胡人胆寒这类只不过是文宣而已，名垂青史的带兵文官很多可歌可泣的都是坚贞的精神，这点当然很了不起，但打仗还是要有技术含量的，真正比较成功的文官在这点上反而是有自知之明的。
文官带兵，如果能发现，重用手下有才干的武将，为他们创造条件保驾护航，自己主要发挥政委的作用，就能比较成功，反之，如果直接插手军事指挥，往往会纸上谈兵，皇帝用文官带兵是看中了文官不会造反，即使想造反也造不成，从北宋开始成为惯例恰恰是反映了中国君主专制在后半程疲态日现君主日益不自信，于此相对应的就是相权日衰，君主专制越强，此时皇帝考虑的主要是保守而不是开拓，掌控军权的需要压过了对胜仗的渴望，才是文官带兵成为时尚的根源。真正的文官领军还是在近代代议制政府确立，文官体制完善，以及参谋制建立以后才实现的，而且实际还是职业军官制，近代战争的高度专业化要求军官的专业化。
我觉得，应该是后期皇帝有意识地拉高文官，打压武将。毕竟对于古代中国的皇帝们而言，内部的敌人往往比外部的敌人更可怕。文官在军队中资历威望不足，谋权篡位的可能性较小。开国初期都是武人地位高，但是文官很快就会扳回来。一方面君主集权需要压制武人，另一方面武人确实跋扈且无治国才能。现在的世界也是重文轻武，除军政府国家外，有几个国家不是文官掌握决策权?