如果所有的美国将军都很伟大，那当然是好事。如果让乔治·华盛顿、尤利西斯·格兰特和乔治·巴顿来指挥，越南战争或者伊拉克战争的结果又会如何呢?
唉，称之为概率或者宇宙法则吧，但是每个国家既出产优秀的将军，也出产糟糕的将军——美国也不例外。
什么是糟糕的将军呢?给这下个定义就像给糟糕的饭菜下定义一样。有人会说，吃了败仗就可以说是这名将军很糟糕了。
由于各种原因，一些美军指挥官输掉了历史性战役。下面是五位美国最糟糕的将军：
霍雷肖·盖茨：
伟大的将军都是天赋异禀的，通常是自我和雄心相匹配。然而，战争进行到半道就从背后给你的总司令捅一刀则是野心有点过头了。1777年，身为大陆军总司令的前英国军官盖茨在萨拉托加大败英军，一举成名。
许多历史学家认为，本尼迪克特·阿诺德和其他人才是萨拉托加战役的真正胜利者。盖茨不以为然，并幻想着自己比乔治·华盛顿还强。这不是第一次有人觉得比上司更聪明。但盖茨这么做却可能让美国遭遇失败的命运。
在独立战争期间最困难的日子里，当华盛顿的军队被赶出纽约，英王乔治的国王之星似乎冉冉上升时，心怀不满的军官和政治家们发动“康威阴谋”，处心积虑地要让盖茨取代华盛顿，但没有得逞。
当盖茨被派去接掌南方兵团时，他的表现就一目了然了。1780年，在南卡罗来纳的卡姆登战役期间，盖茨糟糕的战术决策导致他麾下的军队被数量较少的英军和保皇派武装击溃。
华盛顿也遭遇了失败。但在形势最恶劣的时候，他的坚持不懈和优秀才能仍鼓舞着大陆军度过最艰难的时期，正因如此，他的头像才出现在一美元钞票上。如果由盖茨来指挥，我们现在可能还在用先令和便士来购买日用品。
乔治·麦克莱伦：
美国南北战争就是一个生产布拉克斯顿·布雷格和安布罗斯·伯恩赛德等糟糕将领的大工厂。
但是最糟糕的莫过于麦克莱伦，也就是所谓的“小拿破仑”，林肯和北方联邦军对其寄予厚望。麦克莱伦是一流的组织者、西点军校培养出来的优秀工程师，他为打赢战争付出巨大的努力，几乎是他一手打造了北方联邦军。
但此公天生过于谨慎。尽管林肯主张采取积极行动，但前者的波多马克军团依然缩手缩脚地前行。麦克莱伦相信，南方军队在数量上大大超过北军，但他却忘了北军拥有更丰富的资源。
北部联邦可以给军队提供充足的人手和物资供应。但有一些东西就连纽约和芝加哥的工厂也生产不出来，那就是时间。当然，操之过急肯定会造成伤亡，并需要冒着输给像罗伯特·E·李及其北弗吉尼亚军团这样强大对手的风险。
取代麦克莱伦的尤利西斯·格兰特明白这一点。他咬着牙用持续不断的进攻损耗南方联邦军，直到南方再也顶不住。麦克莱伦与后来的麦克阿瑟属于同一类人，即对总统和总司令口不择言。而格兰特把政治留给政客们去玩，自己则去干分内之事。
如果林肯让麦克莱伦继续指挥北军的，美国人现在可能仍在吹着《迪克西》(南北战争期间美国南方流行的战歌)乐曲的口哨。
劳埃德·弗雷登道尔：
当德国人1943年初在凯瑟林山口击溃他的军队从而令其名誉扫地的时候，弗雷登道尔还只是一名少将和军长。毫无经验可言的美国军人发现自己对阵的是埃尔温·隆美尔的非洲军团老兵。美方则兵力不足，缺少物资和空中掩护。
然而，弗雷登道尔的解决方案是命令一个工兵连在距离前线100英里的地方建造一座巨大的掩体。弗雷登道尔经常让下属用俚语发号施令，比如调用步兵部队用“走，男孩”等，而非使用标准军语，这种混淆代码的做法是前所未有的。弗雷登道尔的这些怪异做法常导致下属陷入混乱，因为他们往往需要花大量宝贵时间来猜测前者的真实意图。
发生凯瑟琳山口的灾难，对反攻欧陆的美军来说是一次很丢脸的炮火洗礼。而更重要的在于，此役失利让英军指挥官在战争剩下的时间里把美国盟友看做是业余军人。
道格拉斯·麦克阿瑟：
让麦克阿瑟位列美国最糟糕的将军之一肯定会引发争议。
他确实是一个能干的勇士，如南太平洋战争和朝鲜半岛仁川登陆行动所展示的那样。但他同时也显示出低下的判断力，正如他在菲律宾担任指挥官时那样。当他接到情报说，日本袭击了珍珠港并且肯定会攻击菲律宾时，麦克阿瑟未能及时将他的飞机(在没有美军舰队的情况下，这是当时唯一能够干扰日军攻势的力量)分散开来并去攻击日方机场，结果他的空中力量首先被敌人干掉了。
而他最大的“成就”则是在朝鲜战争期间的胡乱指挥。是的，仁川登陆扰乱了朝鲜的进攻。但是冒进朝鲜更是战略性失误。在朝鲜半岛北部分散推进就是让别人零敲碎打地摧毁自己。向朝鲜与中国的边境推进对毛泽东而言则是敲响了警钟，因为后者担心美军压境是大举入侵中国的前奏。
也许毛泽东无论如何都会采取行动的。但是麦克阿瑟的战略肯定对此推波助澜，最终让30万中国人民志愿军给“联合国军”造成重大伤亡。“联合国军”应该在平壤周围守住一条天然防御线，从而让“联合国军”能够控制住半岛大部分地区。但“联合国军”没有这么做，反而一路退回韩国，这是美军二战大胜后最耻辱的倒退。
最后，还有麦克阿瑟不服从命令。他呼吁轰炸中国，仿佛拿下朝鲜半岛是值得冒着让5.5亿中国人付出生命，并可能与苏联爆发战争危险的。且不说这样做有无军事价值，但就美国的政治制度而言，这也不应该是由将领们做出的决定。当他公然与杜鲁门总统叫板的时候，后者理所当然地撤了他的职。
汤米·弗兰克斯：
鉴于美国在政权更迭和国家建设方面的误解和误判，2003年的伊拉克战争注定成为所有参战将领军事和政治声望的墓地。不过，指挥入侵行动的弗兰克斯，却使本已糟糕的情况变得更糟。
批评者说，弗兰克斯和其他高级官员，如国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德，炮制了一个使用兵力很少的入侵计划。的确，打败不堪一击的伊拉克军队和推翻萨达姆政权不需要动用大批军队，但要在战后控制伊拉克这样的国家却需要更大的力量。
然后怎么样呢?无论喜欢与否，美国军方将成为执政的权威。如果它不能或者不愿意治理这个国家，谁来治理呢?美国、中东和世界其他地区仍在吞咽着苦果。