美国国防部发表2013年度《涉华军事与安全发展报告》，继续炒作“中国军事威胁论”，对此，中国方面坚决反对。自2000年以来，五角大楼每年都会向国会提交一份这样的中国军力报告，此举其实是沿用冷战时期针对苏联的做法。上世纪80年代，五角大楼曾接连10次发布苏联军力报告，直到苏联解体。
6.5美元就能买一份
1981年10月，美国国防部公开出版一本名为《苏联军事力量》(Soviet Military Power)的报告，即第一份苏联军力报告。1983年，五角大楼发布第二版《苏联军事力量》，此后五角大楼每年都会编制一份苏联军力报告，到1991年苏联解体共发布10份。
报告编纂者是美国国防情报局，其信息则来自整个美国情报界的各组织成员。每份苏联军力报告约100页。为了让民众能够更好地了解报告内容，国防情报局的绘图员绘制了有关苏联武器的精确插图，而这些图画都是根据未解密的美国卫星图像绘制的。历年的苏联军力报告中，总共有150幅这样的图画。1981年版《苏联军事力量》由美国当局印制了3.6万份，总花费4万美元。报告主要在政府内分发，并被主动提供给媒体。而美国公众也可以在一段时间内通过邮局购买，该版本的邮局售价为6.5美元。此外，美国政府还将苏联军力报告翻译成德、法、日、意、西班牙等国文字。
1981-1987年担任美国国防部长的温伯格是苏联军力报告出台的主要推手。他表示，五角大楼之所以要印刷、分发这份报告，目的在于使公众更加清晰地了解到“美苏军力对比正在失衡”这一事实。这句话当然言不由衷，从首份军力报告出炉的背景看，美国决策者即有通过渲染敌人的力量，以达到引导民众支持本国军事预算增加等目的。
“肉麻吹捧”苏联军力
1980年4月，一份关于八十年代美军战略的建议书草案被媒体曝光，该建议书是美国国会军事、外交专家小组为成立下届美国政府作准备而秘密起草的。建议书批判时任总统、民主党人卡特基于裁军与缓和的国防政策，主张为实现旨在“摆脱不断增强的苏联军事力量威胁”的“军事独立”，毫不犹豫地加强国防力量。同年7月，共和党竞选纲领提出关于防务和外交政策方面的基本论点：“苏联的威胁”和“美国的孱弱”。这些自然会对1981年上台的共和党里根政府产生影响。
1981年8月底，美国广播公司披露称，美国将向其欧洲盟国提供以前列为机密的关于苏联军事力量的情报，以设法说服它们增加国防开支。在接下来的两周，美国将向所有西欧国家政府提供“数百本同小电话簿一样大的册子，向它们大量提供以前列为机密的情报”;这些材料中将不包括卫星或者间谍飞机拍下的照片，而是一些用手画的这些照片所显示情况的概图。尽管五角大楼表示无法证实该消息，但有关报道所言不虚。同年10月，经国防部长温伯格批准，第一版《苏联军事力量》问世。
这本小册子对苏联军事工业能力大加赞扬，称“按照华尔街的标准，苏联武器工业的前景可以被评为3A级”。报告集中关注苏联导弹库，指出苏联的SS-17等三款导弹处在“洲际弹道导弹技术的前沿”，苏联的战略核潜艇相对美国优势巨大……
有美国媒体评论说，这本印刷精美的小册子显然是为了增强这样一种论调：俄国人正大规模而且空前地加紧国防生产和部署。《纽约时报》不留情面地写道：这个报告在两个重要问题上给人们造成严重的错误印象。事实上，苏联的国防生产仍处于或低于历史水平，而且目前没有把越来越多的新武器用于装备军队，而是卖给外国以取得硬通货。报道还称，如果国防部公布的是过去15年的数字，人们就会看出另一种趋势，那也许是温伯格和他的助手们不怎么欢迎的趋势。这些数字表明，苏联的国防生产在某些重要领域比十年前大大下降了……
尽管遭到批驳，此后的苏联军力报告依然充斥着美苏军力失衡的论调，比如1984年的年度报告列举一大批苏联逐步增加的武器，1985年的报告称苏联激光武器研发领先美国，苏联最迟在1990年推出激光反导武器。而温伯格也常常举行记者会，为报告作宣传，每次他都不忘强调“由于苏联军事力量的增长，美国应当增加国防开支”，以便“恢复为维护有自由的和平所必要的力量”。
日本防卫厅不信任美国报告
对于美国发布的报告，苏联自然是不满的。1983年版苏联军力报告发布后，塔斯社发表一系列评论文章批驳美国政府，指责美方企图把公众引上歧途 。苏联方面认为，五角大楼的最新报告是谎言和歪曲事实相结合的产物，并说如果美国在欧洲部署新导弹，那可能加剧军备竞赛。苏联最高苏维埃外交委员会一名成员也说，军力报告言过其实，他还指着一幅地图对美国记者说：“请看，从阿拉斯加到日本，从西欧到远东，所有迹象……都表明，我们处在美国军事基地的包围之中。”不过，有时苏联似乎也不以为意，1988年苏联国防部长亚佐夫就迎合报告中的说法称，苏联用于投送的战略武器大约有1万件，在主战坦克上相对于北约的优势为2万辆。
由于存在不实言辞，《苏联军事力量》到底在多大程度上反映了苏联军力，一直是个争议话题。有人认为，军力报告中的很多信息后来被解密的中情局档案所证实，报告中的许多信息的确是美国情报界的预判。也有人认为，报告的政治意义强过军事意义，报告中的许多细节是准确的，但有时“具有误导性”。
1988年，美国记者汤姆·吉娃赛通过对比简氏防务集团和国际战略研究机构所发布的情报，认为《苏联军事力量》极大高估了苏联的军事能力。由于很多所涉内容至今仍未解密，吉娃赛的结论无法证实。但苏联解体后，当美国人近距离观察苏联军队时，发现这是一支装备缺乏维护、士兵缺乏训练的军队。这更令人们质疑报告中的很多说法。
其实，每份苏联军力报告的出台都有深厚的政治背景。1985年，美国国会正在考虑削减防务预算，于是一份相当夸张的苏联军力报告应运而生，而且当时美国刚刚制定星球大战计划，非常希望拉盟国入伙。1988年，由于里根和戈尔巴乔夫将要举行美苏峰会，美国政府内部围绕是否发表年度苏联军力报告发生分歧。据日本《产经新闻》披露，美国国务院认为，“为尽可能减少对苏联的刺激，应当暂停发表”。有意思的是，日媒在介绍报告的背景时说，“由于这一报告的内容夸张之处很多，就连主要利用美国情报的防卫厅也不把它作为正式资料引用。但不可否认，该报告对一般民众具有很强的宣传效果”。
1988年的《苏联军事力量》最终还是如期出炉，此后没有中断，但1991年的年度报告完成时，正值苏联解体，五角大楼于是将报告更名为《过渡时期的军事力量》。这是最后一份苏联军力报告。