三国时期的诸葛亮一直被后世人敬仰，对于当时的蜀国可以说没有诸葛亮就没有蜀国的诞生，刘备在临终前曾告诉诸葛亮说如若是刘婵不行的话就让诸葛亮取而代之;诸葛亮如果北伐成功了会不会称帝呢?其实曹操早就一语道破了真相。
诸葛亮自公元223年接班以来，就成为了蜀汉的第一实权人物，而对于二号人物李严，他进行了无情的压制，让其镇守永安不得回成都，李严虽同时受命托孤，名义上还统管中外军事，但很快就被诸葛亮所架空，只能偏居永安一隅。此外前一年他还建议杀死了刘封，清除了最有实力的一支宗室力量。此后进行的历次北伐中，他都亲自带兵，将兵权把控在手，而在前线战场，他仍然执掌朝中事务，以上种种行为，都让联想起了当年的曹操，怎么看都有不臣之心。
一旦北伐成功，他的功绩甚至远超当年平定北方的曹操，他还会因此声望大增，得到更多大臣的敬仰和支持。而刘禅愚钝，统一全国没有他的半点功劳，到那时候那些受诸葛亮提拔，逐渐成长起来的将领和大臣有怎么会忠心于刘禅呢，这就像是当年的献帝和曹操的关系，整个集团都是曹家说了算，皇帝只是个招牌。在蜀汉这里，整个天下也是诸葛家打的，刘禅也只是个招牌，诸葛亮踢掉这块招牌是轻而易举的事情，事实真会如此发展吗?
在诸葛亮死后不久，当代人并没有将其视为事君以礼、谋国以忠的典范。在诸葛亮的下葬后，丞相参军李邈即上书刘禅，说诸葛亮是“身仗强兵，狼顾虎视”，还将诸葛亮比作是曾经谋反的权臣——吕禄和霍禹。他表示，如果诸葛亮不死，必然会篡位。然而刘禅压根不相信李邈的话，并以侮辱相父为由，将其处死。
那么李邈的话真的是无中生有吗?实际上不止是李邈，和诸葛亮一同被刘备托孤的重臣——李严也猜到了诸葛亮的不臣之心。为了试探诸葛亮，李严曾给诸葛亮写了封信，他建议诸葛亮受“九锡”，称王爵。而从王莽、曹丕的事例来看，所谓“受九锡”不过是逼皇帝禅位夺权的一个步。很显然，李严是想用这种手段试探诸葛亮是否有篡位夺权的野心。
按理说，若诸葛亮是忠臣，应该直接回信斥责李严，并表示极大的愤慨。但是诸葛亮不仅没有生气，相反他的回答却让人大跌眼镜：“我本是东方下士,误用于先帝,如今已位极人臣,禄赐百亿。而如今讨贼未成,知己之恩未报答,却妄称王爵,妄自尊大,这不是义士所谓。若歼灭魏国，斩杀曹睿，让皇帝返回旧都，我与诸位一同升官，别说受九锡，就算受十锡又如何?”
诸葛亮这番话虽然拒绝了李严的建议，但语气让人非常不适，一点儿也不像是个“鞠躬尽瘁”的忠臣，说难听点，更像是个乱臣贼子之言。诸葛亮作为汉朝丞相，又如何不知九锡非人臣所能用?
汉魏之际，只有三人受过九锡，他们分别是曹操、刘备和孙权，他们在进位魏王、汉中王和吴王时，都受过九锡。请问诸葛亮未来北伐成功，欲受“十锡”到底意欲何为?难道诸葛亮想与这三人比肩?
因此，诸葛亮对刘禅的严厉态度也是可以理解了。从《出师表》来看，诸葛亮对刘禅颐气指使，总是说刘禅“宜”怎么样?“不宜”怎么样?就像是个严格的父亲在训斥儿子。此外，诸葛亮还将丞相府和皇宫合为一体，独揽蜀汉全部军政大权，刘禅不过只有祭祀的职能而已，形同傀儡。其实，刘禅和汉献帝也没什么两样。
然而诸葛亮直接篡位，是不可能的，因为皇权是神圣的。诸葛亮虽然是一时之英，但也没有在蜀国建立绝对的权威。古语云：“(人民)畏威而不畏德”。想要积累称帝的资本，必须通过战功。刘备在时，诸葛亮都在负责后勤，没有独自领兵，因此他必须发动北伐，建立显赫的军功。
曹操在自己权倾朝野，被全天下怀疑要篡位的时候曾经说过一句话，同时也点破了孔明的内心想法："做忠臣但不放权"。显然曹操说这话只是在给自己圆谎，他不是什么忠臣，只是做到了没有自己亲自篡位而已，而他却为儿子曹丕准备好了一切，最后的临门一脚由曹丕来踢的而已。而诸葛亮是真实抱有这种想法的。
诸葛亮年轻的时候要表明了自己的抱负，那就是要做"管仲、乐毅"式的人物，他们都是曾经权倾一时，但深受主上信任的权臣，最后的功绩也是无比巨大的，死后更是一直受到世人敬仰。诸葛亮也想做这样的人物，所以他没有选择刘表，因为此人无所作为，也没有选择曹操，因为他帐下能人太多了，他选择了刘备，既有这样的能力，同时手上又缺乏人才，自己一去就能成为心腹大臣。
诸葛亮不愿放权是因为他不放心，他不想先主辛苦创下的基业轻易毁掉，所以他做事总是小心翼翼。李严虽有辅政之名，却无辅政之德，不仅贪慕奢华，建造豪宅，还总是想分权， 所以诸葛亮无法容忍他。刘封年富力强，但他是养子，本来不姓刘，既然刘备根本没有传位与他的意思，留着他终究是祸患。牢牢把握军政大权还是因为他不放心，刘禅资质平庸，继位的时候还未成年，也没接受过良好的帝王教育，他是真不放心过早地将蜀汉交付与他。
诸葛亮为了先主的恩情，为了自己的理想，最后累死在了五丈原的落日余晖下，他的心中只有匡扶汉室、还于旧都，至于后人会怎么看他，他是不会在乎的。最后的他估计只恨自己时日太短，恨北伐大业不成，旁人的诽谤之言，对于他来说都是浮云。