海瑞不准5岁的女儿吃男仆给的糕饼，造成女儿从此不吃，7日后饿死的事情，明清时期有非常多的史料记载了这件事。那么，这究竟是怎么回事，海瑞究竟有没有做过这件事呢?
咱们先来看看，这件事说的是什么。
这件事发生的时间并不确定，说的是某一天，海瑞看见5岁的女儿拿着糕饼在吃。就问她糕饼是从哪里来的，女儿说是一个男仆给她的。海瑞听了非常生气地说，你哪能接受一个男仆的东西?你不是我的女儿，你只有饿死了，才算是我的女儿。海瑞的女儿听说后，哭闹不已，从此后不吃不喝。家里人想方设法让她吃，她就是不吃。7天后，果然就饿死了。
这件事最早记载在明代姚士麟写的《见只编》里。后来，明末清初文学家周亮工《书影》也说了这件事。晚清文学家、教育家俞樾《茶香室续钞》也写了这件事。民国时期，周作人又在他的文章《记海瑞印文》中讲到这件事。
那么，这件事是不是真的呢?
一、正史有没有相关记载?
《明史》和《明实录》这样的正史上是没有这样的记载的。当然了，正史上没有这样的记载，并不表明就没有这样的事情。一方面，这样的事情不适合收入正史记录中，另一方面，海瑞的官职并不是很高，对他的记载不会很详细。因此，就算有，也不会留下篇幅来记录这种事。
二、“野史”是怎么记载这件事的?
我们再来看看“野史”(除正史以外的史料)是怎么记载这件事的。
我对上面列出的三个“野史”(除了周作人的文章外)进行了详细的分析，我发现，后面两个“野史”的记载，和前面姚士麟在《见只编》中说的几乎一模一样，连表述方式都一样，不过是在这件事的前面加了“相传”两字。而且，俞樾《茶香室续钞》还是引述周亮工《书影》的内容。
从这里可以看出，后面两个记载，实际上是摘抄姚士麟在《见只编》上的内容。而姚士麟的《见只编》，又是一本公认的小说。既然是小说，就肯定有虚构的成分，显然并不靠谱。
三、“野史”记载这件事想说明什么?
姚士麟在《见只编》里记了这件事后，最后一句作了评价：“余谓非忠介不生此女。”周亮工在《书影》中的评价是：“异哉，非忠介不生此女!”俞樾在《茶香室续钞》中最后说了一句：“按，此即忠介杀女之说所自来也。”
三本书所说的，是同一个意思。那么，什么叫“非忠介不生此女”呢?意思就是说，不是海瑞这样的忠良之臣，生不出这种小小年纪就如此有气节的女儿。
显然，实际上这三本书都是在夸海瑞，夸海瑞的女儿。
四、有没有批评海瑞的做法的?
当然有批评的。比如沈振在《万历野获编·补遗》中就说“此老(海瑞)大概好异，作事多不近人情，居家九娶，而易其妻，无故而缢其女，是皆异常之事。”沈振认为海瑞做事完全不近人情。
周作人在《记海瑞印文》中也说：“海瑞不足责矣，独不知后世啧啧称道之者何心，若律以自然之道，殆皆虎豹不若者也。”周作人认为，海瑞做的这件事，不值得责怪，应该批评的是后世那些对此事津津乐道的人，这完全是“虎豹不若”的做法。
周作人虽然后来成了汉奸，不过他这是站在人性的角度来思考这个问题的。这一点眼光，其实倒是有现代眼光的。
五、该怎么理解“海瑞逼女”的事情?
其实，如果单纯说海瑞不准5岁小女儿吃别人给的东西，这一点，我们现在当家长的都完全明白。这是从保护小孩子生命安全出发的，任何一个家长，都会要求自己的小孩子这样做。
不过，这里讲的这个故事不是说这个，而是要求一个5岁的小女孩守“贞节”的问题，这就完全是封建糟粕了。
欧阳修在史书中写冯道的时候，曾讲过一件事，说一个李姓女子，丈夫去世后守寡，由于被一个男人摸了一下她的一条手臂，她立刻就用刀把这条手臂砍了下来。欧阳修讲的这个故事，显然和《见只编》所讲的故事是一样的。
六、为什么要借海瑞来讲这个故事?
很简单，因为海瑞是清官，海瑞很忠诚正直。所以把这种宣扬封建糟粕的极端事情，套在海瑞身上，这样就会让这种“封建糟粕”的宣扬，更可信，更深入人心。