根据《明史》记载，徐达乃是因“背疽”而死。然而在民间，却有这样一种说法广为流传，徐达当时生了背疽，朱元璋听说生有背疽之人吃了蒸鹅将会加重病情导致死亡，于是便派人赐给徐达一只蒸鹅，徐达含泪吃下，不久疽发身亡。
这种说法流传甚广，再加上朱元璋诛杀功臣的名声，使得人们对此深信不疑。那么，这个说法到底从何而来呢?
《明史》之中对此其实并无记载，直到徐祯卿的《翦胜野闻》中，才出现了“忽赐膳”的记载，不过却并没有明确赏赐的就是“蒸鹅”，而且《翦胜野闻》只是一本野史笔记，记载的本就是民间传说之类的趣闻，正如《四库全书总目提要》对《翦胜野闻》的评价，“书中所纪，亦往往不经”，其实并不是很可靠。
到了明末时期，王文禄在《龙兴慈记》中写道，“徐达病疽，帝赐以蒸鹅，疽最忌鹅，达流涕食之，遂卒”，这才完善了这种说法。到了清朝时期，《廿二史札记》同样采用了这种说法，虽然作者本人也认为这纯属无稽之谈，只是为了增加趣味性，但却没想到这种说法竟然就此流传后世，而且使得后人对此深信不疑。
以上便是朱元璋以“蒸鹅”赐死徐达之说的由来，本是民间传说，却由于半真半假，加上朱元璋杀功臣的名声，竟然使得这种说法广为流传。
朱元璋杀死徐达并不可信
或许有人会说，正所谓无风不起浪，虽然“蒸鹅”之说不可信，也不能就此断定朱元璋与徐达之死毫无关系。虽说如此，但我认为朱元璋不太可能会处死徐达，原因有以下几点。
1、朱元璋没有杀徐达的必要。朱元璋杀功臣不假，但却主要出于两种原因，一是部分功臣凭借战功屡次犯禁，这其中的典型便是蓝玉，这类功臣虽然战功卓著，却也是罪有应得。二是消除威胁，确保皇位传承，这次大规模屠杀功臣主要发生在朱标去世之后，是朱元璋在给皇太孙朱允炆扫清障碍。而徐达却并不存在这种问题，不仅没有违法犯禁，而且早于朱标而去，并未对朱允炆形成威胁。更何况，此时明朝虽然已经统一天下，但北元的威胁却仍然存在，朱元璋没有必要自断一臂。
2、《明史》记载可靠性较高。《明史》明确记载“(徐)达在北平病背疽，稍愈，帝遣达长子辉祖赍敕往劳，寻召还。明年二月，病笃，遂卒，年五十四”。要知道，《明史》可是清朝修撰的，如果朱元璋真的杀死了徐达，这完全可以作为抹黑朱元璋的一大罪状，清朝根本没有理由对此事进行遮掩。因此，个人认为《明史》的记载还是比较可信的。
3、“背疽”的死亡率极高。所谓“背疽”，其实就是金色葡萄球菌入侵毛囊或皮脂，导致背部大面积急性化脓感染。这种病如果不能及时控制感染，基本毫无治愈的可能，最后的结果只能是死亡。由于古代医疗手段和医疗条件极为有限，得了这种病几乎毫无治愈的可能，因此是一种死亡率极高的病症，例如三国的刘表和曹休、唐朝诗人孟浩然、南宋大将宗泽、明朝的杨一清等名人均是因此而死。而且，“疽最忌鹅”这种说法也完全没有科学依据。
4、徐达死后朱元璋的态度。根据《明史》的记载，得知徐达去世的消息，朱元璋“为(徐达)辍朝，临丧悲恸不已”，可见朱元璋对于徐达之死乃是极为悲痛。而且徐达死后，他的两个儿子都掌握有一定的兵权，如果朱元璋真的杀死了徐达，那么即使不斩草除根，也绝对会防止其后代再接触权力，无论如何是不会将这两个定时炸弹安排在朱允炆身边的。
综上所述，朱元璋杀死徐达之说并不可信，徐达完全是因病而亡。至于朱元璋以“蒸鹅”杀死徐达之说，只不过是民间传说罢了。