中国原子弹之父
自中国第一颗原子弹成功爆炸，就出现了 中国原子弹之父 的说法，但自始至今，关于谁是 中国原子弹之父 ，却一直争论不休。在中国第一颗原子弹成功爆炸５０周年即将到来之际，梳理一下 中国原子弹之父 说法的传播与流变似乎是有意义的。
中国原子弹之父 是一舶来品，于１９６５年由法国传入中国。１９６５年７月，钱三强收到法国友人巴杭德邮寄的法国《科学与生活》杂志上题为《在中国科学的后面是什么》的文章。文中写道： 中国的科学研究工作是由中国科学院领导的。北京原子能研究所的领导人是曾在巴黎大学Ｓ ｂ 部学习过的物理学家钱三强博士。他才真正是中国原子弹之父。 这是目前所见关于 中国原子弹之父 的最早版本。需要指出的是，在当时，即便是私人信件，只要是从外国寄来的，也要由组织上收拆。上述巴杭德的来信，就由原子能所首先拆看，后报 科委八局 ，再转二机部七局，最后批转给钱三强的秘书。这么一圈下来，我们可以确定， 中国原子弹之父 说从１９６５年已被国人知晓并在国内传播。
文革 结束以后，在思想日益活跃的时代背景下，人们对 谁是中国原子弹之父 有着不同的看法，形成了至少四种观点。
第一种观点认为钱三强是中国原子弹之父。 文革 之后， 钱三强是中国原子弹之父 的说法广为传播。
在 文革 后兴起的报告文学热中，钱三强成为重点宣传对象。１９７８年９月２６日，《文汇报》发表《热风吹雨洒江天 访核物理学家钱三强》一文，公开提到中国原子弹之父。１９７９年，北京出版社和中国科学院党委合作出版的《科学的春天》一书中，收录了作家张炯采写的《向光明的中国前进 记钱三强》一文。１９８７年１０月２７日，《科学报》发表《播春者之歌 记著名核物理学家钱三强的奉献》一文。１９９０年１月，王春江著《裂变之光 记钱三强》一书出版，随后，《文汇报》、《北京晚报》分别连载，影响甚大。这些带有传记性质的报告文学作品无疑加强了人们对于 钱三强是中国原子弹之父 这一观点的认可和接受。
另外，以《人民日报》为代表的官方媒体旗帜鲜明地提出和论证了 钱三强是中国原子弹之父 。１９９９年８月３０日，《人民日报》发表《钱三强： 中国原子弹之父 》一文，这是中国最权威的官方媒体首次正面回应有关 中国原子弹之父 的问题。同年９月，由中宣部宣传教育局编写的《人民不会忘记 共和国的建设者》一书出版，其中就有《中国原子弹之父钱三强》一文。此后，《人民日报（海外版）》于２００７年和２００９年两次沿用了 钱三强是中国原子弹之父 的说法。
第二种观点认为邓稼先是 中国原子弹之父 。此说亦影响甚大。作为杰出的核物理学家，邓稼先隐姓埋名为中国 两弹 事业的发展作出了重大贡献。１９８６年，在邓稼先生命的最后岁月，他的事迹经过官方媒体的广泛宣传开始为人所知。１９８６年６月，中央军委主席邓小平亲自签署命令，任命邓稼先为国防科工委科技委副主任。１９８６年７月２９日，邓稼先病逝。
由于国内媒体大量的宣传报道，尤其是邓小平等党和国家领导人对邓稼先的充分肯定，有关邓稼先是 中国原子弹之父 的说法于１９８０年代末开始传播。美籍华裔著名物理学家杨振宁在此说的传播中发挥了重要作用。１９９３年８月２１日，在邓稼先去世７周年之际，杨振宁撰写的《邓稼先》一文于《人民日报》发表。该文将邓稼先与被誉为美国 原子弹之父 的奥本海默相提并论，虽然文中没有出现 原子弹之父 的字句，但明眼人一看就知道杨振宁是将自己的好友看作 中国原子弹之父 。因为杨振宁的名气，也因为《人民日报》的特殊地位，该文的影响很大，广为人们征引。
第三种观点认为聂荣臻是中国的 原子弹之父 。这种观点最早见于１９８９年由河南人民出版社出版的英国人克莱尔 霍林沃思所著《毛泽东和他的分歧者》一书，该书并未对此观点进行深入说明和阐述。１９９９年王君编著的《我们的共和国丛书 九天揽月 建设卷》沿袭了此说。书中写到： 在我国核武器研制工作中，聂荣臻元帅虽然不像那些专家一样去攻克一个个具体的科学难题，但可以这样说，我国整个国防科技事业中一个最大的难题，却是他攻克的。 聂帅对我国的国防科技事业，作出了巨大的、不可磨灭的贡献。他不愧为我国的 原子弹之父 。 此说虽有新意，但却与人们心目中的 中国原子弹之父 差异很大，因而影响有限。
第四种观点认为 中国原子弹之父 是一个群体。此说于１９８０年代中期产生，影响也比较大。１９８７年，报告文学《中国原子弹之父》一书出版，该书认为： 他们是那样浩大的一个阵容，即使是七十个故事也难尽述！但是，如果把他们的英名镌刻在共和国核工业发展的史册上，那只需要七个字便可概括 中国原子弹之父。
此说在新的世纪里被张开善先生发扬光大。２００６年，张开善在《中共党史资料》上发表《究竟谁是中国原子弹之父 记参与中国第一颗原子弹研制的功勋科学家》一文，该文细数王淦昌、邓稼先、钱三强、郭永怀、朱光亚、陈能宽、周光召、程开甲、彭桓武等科学家的贡献，认为： 中国原子弹之父，不是某一位科学家，而是一个卓越科学家群体。
应当说，中国原子弹的成功研制，确实是科学家集体协作攻关的胜利。因此，张先生的这一观点是比较容易被人接受的。但这一观点却从学理上有悖于 之父 说的本意， 之父 说本来就是在强调集体之外的个人的特殊贡献，是与集体相对的概念。另外，张先生在此文中认为钱三强 从事核工业发展的高层组织管理工作，无暇参加到中国第一颗原子弹研制的技术攻关当中 ， 未能主持、参与中国第一颗原子弹的研制，从而与中国原子弹之父的荣誉失之交臂 。笔者认为，这种观点明显有违历史事实，值得商榷。
第五种观点认为不存在 中国原子弹之父 。２０１１年，陶纯、陈怀国著《国家命运 中国 两弹一星 的秘密历程》一书出版，由该书改编而成的同名电视剧于２０１２年下半年在中央电视台播出，影响甚大。在该书结尾，著者谈到了对于 中国原子弹之父 的看法： 当代科学的发展早已不是爱迪生时代，原子弹、氢弹的研制是一项十分宏大的系统工程，中国没有原子弹之父、氢弹之父，中国的核事业是集体的事业，辉煌和光荣不属于哪一个人，却属于每一个人。 这一观点与第四种观一样，都强调中国原子弹工程是集体力量的结晶，但与第四种观点截然相反，认为中国没有原子弹之父。基于同样的理由，得出完全不同的结论，表现出在对 中国原子弹之父 的研究上，观点日益多元。
有关 中国原狗头人与地下世界冒险奖励子弹之父 的讨论还会持续，关键在于，我们必须深入挖掘那个庞大的科学家群体在那个只讲奉献的年代，他们每个人到底在中国原子弹的研制中作出了怎样的贡献；更进hackshield下载一步，数十万人参与了中国的原子弹工程，那些默默无闻者，甚至为此献出宝贵生命的人们，同样值得我们去挖掘和探究！或许这就是讨论 中国原子弹之父 这一话题的意义所在。