明史专家顾诚先生曾作《沈万三及其家族事迹考》，详细考证了沈万三的身世，否定了他是明初人的说法，认为他生在元代也死在元代，史籍中有关沈万三在明初的一切“事迹”均是讹传。兹将顾诚先生及有关学者的论述综述如下。
一、沈万三的确切生卒年虽然难以查清，但他在明朝建立以前即已去世是可以确定的。《吴江县志》卷五六载：“张士诚据吴时万三已死，二子茂、旺密从海道运米至燕京。”
张士诚的军队攻占平江路(苏州)是在元至正十六年(1356)二月，这就是说1368年朱元璋建立明朝的时候，沈万三已死去十二年以上。既然他已经在元朝末年去世，当然不可能遭到明朝开国皇帝朱元璋的打击了。
二、据元末明初人王行所撰的《沈荣甫墓志铭》、《沈茂卿墓志铭》，洪武九年(1376)，沈万三之子沈荣甫死，年七十一岁。据此，则元明易代之际，其子沈荣甫六十二岁，其孙沈森也有三十九岁，以中国人偏高寿命推算，沈万三尚在人世的可能性极小。即使活着，至少也是八十左右的垂垂老者，什么筑城呀、输粮呀、犒军呀，还用得着他来露脸么?他露得了脸么?
三、《沈荣甫墓志铭》云：“初，(沈)荣甫之先君子(富)，游于故侍讲袁文清公(桷)之门，公每嘉其敦信义。时楚之长沙攸县人冯子振，方张声誉，号海粟，以文翰自矜许。来吴，必主之，深加爱厚，为大书‘积善’二字，殆以表其志也。”
王行为当时著名学者，两次受聘为沈氏家庭教师，为沈家亲属所作的应酬文字达十一篇之多，但涉及这个名闻天下的大富翁沈万三的却仅此一见，时间标示为“初”，称谓为荣甫之“先君子”，除此“追述”之外，无任何直接描写之文字。又，王行为沈万三之子、之孙都写了《墓志铭》，却没有为沈万三写《墓志铭》。考王行首次设馆于沈家为元末，可见，在王行莅馆之前，沈万三早已作古。
四、据上文，沈万三与元代侍读学士袁桷有过交往，冯子振曾多次下榻于沈万三家中，并为他题了“积善”二大字。据《元史袁桷传》，袁桷死于元泰定四年(1327)，下距明朝开国(1368)四十一年。冯子振附于陈孚传后，未书卒年，陈孚卒于元大德七年(1303)，下距明朝开国六十五年，从他的交游层面来推测，他?要的活动年代是元朝中期，即大德、延祐年间，即使后延，也很难延到明朝开国之后。
五、《沈荣甫墓志铭》继续说：“及荣甫持家政，乃筑堂构宇，以冯书揭诸题间，既以承夫先志，又以勖其后人，是足以见其好善之心矣。”
按：积善堂建于元末，有吴县著名高僧释妙声作《沈氏积善堂》诗可证。原诗云：
翰林宾客散如云，积善于今喜有君。
背郭堂成因旧扁，传家书在足前闻。
屋头雨过乌尤好，池上风清鹤不群。
我亦袁公门下客，题诗三叹感斯文。
释妙声诗文多作于元至正年间，所以其集入元诗选，积善堂落成之时，沈万三已死，其子荣父主持家政，所以释妙声才有“我亦袁公门下客，题诗三叹感斯文”之叹。
六、我们虽不能断定沈万三绝对活不到八十多岁，亲眼看到大明帝国的建立，但是，明军在大将傅友德、蓝玉、沐英率领下，进兵云南是洪武十四年(1381)的事，筑城、犒军之时，云南并不在明朝管辖之下，因此，在明朝初年就把沈万三充军云南，绝无可能。如果是在平定云南之后再把他充军该地，那么，沈万三当在百岁上下，他能够如此长寿吗?朱元璋再暴虐，能把一个百岁老人发配充军吗?
可见，《明史》及明代野史大多是民间传说，以讹传讹;或者是误把沈万三子孙的所作所为，附会成了沈万三本人了。
沈万三虽是元朝人，却未见元人记载。入明以后，有关沈万三的传说越来越多，却没有一条是出自与沈万三本人有直接接触的人之手，现存的洪武年间官方或半官方文献，也从未提及沈富其人。洪武十二年(1379)卢熊纂刊的《苏州府志》多达五十卷，其中竟然也没有涉及沈万三及其家族。
究其原因，也不难理解。元明之际，元人著述散佚毁弃的相当多，生活于元代的沈富不过是个“多田翁”，既无出仕的政绩，又不足以跻身“儒林”，默默无闻自在情理之中。到明朝建立前后，沈家子孙积累的财富越来越多，其中有不少人因家境富裕，自幼受到良好教育，不仅在朱元璋推行的粮长制度和举荐制度中崭露头角，而且同当时的文人有广泛的交往，因此，沈家的名气也就越来越大。尽管沈万三早已去世，沈氏在洪武年间也已分成四家，但是人们提到江南首富沈家时，还是习惯于用沈万三来概括。