关于孟子“不孝有三，无后为大”中的“后”的释义，学界历来有两种观点。一是儿孙对长辈要尽后代的责任;二是娶妻生子，延续子嗣。大多数学者倾向于前者。我的理解是，二者并无冲突，前者宽泛，后者具象，实则前者已经包含了后者。毋庸置疑的是，无论怎么去理解，若一个男人“不娶无子，绝先祖祀”，在古代都属于不孝。
中国古代确实出现过不少独身男人，独身即意味着“绝后”，“绝后”即意味着不孝，而古代男人之不孝，即意味着要承受来自家庭、社会及儒家道德伦理等方面的诸多压力。但赵炎意外地发现，这些独身男人似乎并不惧怕压力，他们面对“绝后”往往各有说辞，且均能大义凛然、自圆其说。茶圣陆羽：生“不知何许人也”，死亦何惧无后?陆羽，寿72岁，婚史不详，从其自传及各种史料记载来分析，多半是未婚。他是一个弃婴，不存在父母之命;相貌丑陋，不认字，还口吃(有仲宣、孟阳之貌陋;相如、子云之口吃)，当过优伶，二十岁以前，一边演戏一边学文化，未曾结婚;其后考察茶事，先后出游四川、江苏、浙江等地，在苕溪(今浙江吴兴)隐居，开始闭门著述《茶经》，一直到公元780年，呕心沥血三十载乃成，其时他已年近五旬，依然未娶。
小时候的陆羽曾经拿“绝后”不孝一事讥讽过他的和尚师傅。据《新唐书》载，有一次智积禅师要他抄经念佛，陆羽反问：“终鲜兄弟，而绝后嗣，得为孝乎?”并公然表态：“羽将授孔圣之文。”把智积禅师气得够呛。但陆羽成年以后，虽皈依儒家，修习孔孟文章，却并无“绝后”不孝之困扰，于二十九岁时写《陆文学自传》说出理由：“(陆羽)字鸿渐，不知何许人。”什么意思呢?就是孝道是针对先人的，我连亲生父母都不知道是谁，何谈“祖祀”?既然无需祭祀祖先，那么，“绝后”也就说不上是不孝。这个道理无可辩驳。诗人罗隐：今朝有酒今朝醉，家财不为子孙谋。
罗隐的寿数更长，活了77岁，前半生基本都在考试，且次次名落孙山，史称“十上不第”。或许正是因为如此，罗隐养成了愤世嫉俗的性格特点。他的诗朗朗上口、通俗易懂，于浅显直白中蕴藉深刻哲理，尤以讽刺散文成就很高，堪称古代小品文的奇葩。生平跟女性有过一次接触，《唐才子传》记载：隐初贫来赴举，过钟陵，见营妓云英有才思。后一纪，下第过之。英曰：“罗秀才尚未脱白”，隐赠诗云：“钟陵醉别十余春，重见云英掌上身。我未成名卿未嫁，可能俱是不如人。”可惜二人最终没有走到一起。黄巢起义爆发，罗隐避乱隐居九华山。光启三年(公元887年)，其55岁，归乡依吴越王钱镠，历任钱塘令、司勋郎中、给事中等职。公元909年(五代后梁开平三年)去世。罗隐之所以屡试不中，今天看来有两个恶性循环。一是没有及时“齐家”，惹人物议，他也就破罐破摔，作诗云：“不论平地与山尖，无限风光尽被占。采得百花成蜜后，为谁辛苦为谁甜”?二是自编其文为《谗书》，惹权贵憎恶，所以罗衮赠诗说：“谗书虽胜一名休”。而他自己更加显得毫不在乎：“得即高歌失即休，多愁多恨亦悠悠。今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁”。
对于最终的“绝后”，他的理由显得非常堂而皇之：“国计已推肝胆许，家财不为子孙谋”。也即男子汉大丈夫要献身国事，如果有了子孙，就不能置之不顾，而为子孙谋家财，其结果只能是家财败尽，家风败坏，子孙败落。北宋林逋：吾志之所适，非室家也。在《宋史》里，林逋这个人非常了不起，寿61岁。幼时刻苦好学，通晓经史百家，年及长，拒不参加科考，也不结婚，常年隐居西湖，自谓“以梅为妻，以鹤为子”，人称“梅妻鹤子”。他作诗随就随弃，从不留存。有人问：“何不录以示后世?”答曰：“我方晦迹林壑，且不欲以诗名一时，况后世乎?”有心人窃记之，得300余首传世。林逋死后，仁宗皇帝赐溢“和靖先生”;大儒朱熹更是对其赞誉有加：宋亡，而此人不亡，为国朝三百年间第一人!
那么，林逋“绝后”明显有违儒家孝道，为何朱熹不贬反褒呢?跟他的表白有关。大中祥符五年(1012)，真宗向林逋示好，人多劝其出仕，但林逋虽感激，却婉言谢绝：“然吾志之所适，非室家也，非功名富贵也，只觉青山绿水与我情相宜。”据赵炎分析，林逋所言，表白了这样一个意思：我的志向不在“治国平天下”上，因此，只要修身即可，无所谓齐家。中国的隐士文化，在古代具有极强的普世价值，儒、道、释三教中人概莫能免于其熏陶。尤其儒家学子，往往达则显于朝、穷则隐于野，能够真正不求闻达者，是为真隐士、大逸才。从这个角度来看，林逋做的比陶渊明更加彻底而决绝。对这种人，哪怕他们真的独身“绝后”了，儒家对其的评价亦能客观地做到“不为己甚”。