在论述孙武的一生行事之前，必须先了解一下经历将近千年的关于孙武 的有无及其著作真伪的争论。由于《孙膑兵法》在魏晋以后的亡怯，详载春 秋史事的《左传》、《国语》等典籍中丝毫不涉及孙武，而现存《孙子兵法》 中又有似乎是战国时期的现象。
因而自北宋以来，就不断有人怀疑孙武及其 著作《孙子兵法》的真实性。问题讨论颇为热烈，各家意见众说纷坛。
除明宋濂在《诸子辨》、胡应麟在《四部正讹》、清纪陶在《四库全书总目提要》、 孙星衍在《孙子十家注序》中，继续肯定孙武为春秋末年人，兵法出于其手定外，怀疑者的人数远比此诸人为多，否定的意见占了上风。兵圣孙武存疑的八大迷团归纳各方的论点主张，约有如下八种：
（1）孙武无其人，著作是伪托。主其说者有南宋的 叶适、清代的全祖望 和现代学者齐思和等。叶适以“孙武为大将，乃不为命卿，而左氏无传焉” 为由，指出：“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实。”接着他列举 了一些《孙子》书中的论题，认为都是战国时始有之事。
因而他主张此书是 “春秋末战国初山林处士所为”（《习学记言》卷四十六《孙子》）。清人全祖望随之议论道：“水心（叶适字）疑吴原未尝有此人，而其事其书皆纵 横家所伪为者，可补 《七略》之遗，破千古之惑。至若十三篇之言，自然出 于知兵者之手。”
（2）孙武有其人，但兵法非其所著。主此说者有北宋的梅尧臣、清代的姚鼎和近代的梁启超等。梅氏曾作过 《孙子注》，认为此书非武所著，而是 “战国相倾之说也”（见欧阳修《梅尧臣〈孙子注〉后序》，《欧阳文忠公全集》卷四十一）。
姚鼐也持同样的看法，云：“吴容有孙武者，而十三篇 非所著”，因为“是书所言皆战国事耳”（《惜抱轩文集》卷五《读孙子》）。 梁启超亦说：“此书未必孙武所著，当是战国人依托。书中所言战事规模及 战术，虑皆非春秋时所能有也。”（《饮冰室专集·〈汉书·艺文志·诸子 略〉考释》）又说：“此书若指为孙武作，则可决其伪。”
（3）孙武其人之有无，兵法是否自著，不可知。主此说者有南宋的陈振孙和清代的姚际恒等。
陈氏在其《直斋书录解题》卷十二中称：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也？”姚氏在《古今伪书考》中更玄虚莫测他说：“然则孙武者，其有那？其无耶？……其书自为耶？抑其 后之徒为之那？皆不可得而知也。”
（4）孙武与孙膑乃一人，兵法为孙膑所著。主此说者有日本学者斋藤拙堂和中国现代学者钱穆等。斋藤作《孙子辨》一文主张：“今之《孙子》一书，是孙膑所著。孙武与孙膑，毕竟同是一人，武其名，而膑是其绰号。”
钱穆亦认为：“《孙子》十三篇洵非春秋时书，其人则自 齐之孙膑而误”；“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳”；孙子 在吴、齐两国都呆过，后世说孙者，“或曰吴，或曰齐，世遂莫能辨，而史公亦误分以为二人也。”