浅谈宦官在明朝专制主义国家中的位置
●怎么看待宦官在明代专制主义国家中的位置
宦官，作为中国古代专制体制特有的伴生物，应该在国家机构中处于一个什么样的位置呢？研究明代政治制度的论著，多将宦官归于 皇帝制度 之下。
应该说，由于宦官身份及 宦权 的特殊性，给宦官的定位带来了困难。明代被视作中国历史上 宦祸 最严重的几个朝代之一，宦官 擅权 ，必有其制度作保证；即便权自 干窃 而来，既然攫住不还，也必以制度固定之。王天有在《有关明史地位的四个问题》中，强调宦官的 衙门化 ，使得 在皇帝之下实际形成了两套班底 ，一为以内阁为代表的政府，一为以司礼监为代表的宦官。正因为 宦官在国家政权中的地位已相对稳定，成为国家权力机构的一个组成部分 ，所以 明代官僚士大夫反对宦官者大有人在，但很少有反对宦官衙门的 。两者的关系是相互牵制的，所以 权阉 的出现往往 与皇权式微和弱势内阁有关 。
●究竟该怎么看宦权、皇权、相权三者的复杂关系
朱元璋废相，是皇权强化的最主要证据。有关宦官专权的种种阐述，均离不开两个问题：一是废相与相权，二是皇权的集中与分散（或延伸）。如黄宗羲所云： 彼宫奴者，见宰相之政事坠地不收，从而设为科条，增其职掌，生杀予夺出自宰相者，次第而尽归焉。 （《明夷待访录 置相》）将 宦权 拿来与 相权 对比，这也决定了， 宦权 常被简化为 中官首脑衙门 司礼监 的权力，而不是整个宦官组织所拥有的各项职权。事实上， 宦权 经常只在讨论明代中枢机构的运作时，将其放到与 皇权 、 相权 的相互关系之中进行解读。这恐怕是需要首先 正名 的。
明代罢相不置， 相权 到哪里去了？有人说阁臣 无相之名，居相之实 ，是事实上的宰相。但 阁权 与传统的 相权 是极不相称的，因此有人认为，皇帝、阁部各揽去一部分相权，司礼监也收揽了一部分；甚至有道： 只有司礼监才是明代中枢权力之所在 。多数论述认为，明代仍然存在 相权 ，这一权力由内阁与司礼监分享，所谓 相权一分为二 ，形成一种 双体相制 ，或 二元制 、 双轨制 ， 监、阁共理朝政 。如欧阳琛所阐释的， 司礼监的权力，实质上是皇权的一部分，或皇权的化身 。李洵强调了 皇权 的积极性，即 司礼监与内阁同是皇权的附属物，皇权紧紧控制着这两个机构的权力，始终保持着皇权的独断或独裁性，防止二者任何一方的权力超过皇权。 关于 三权 关系大体形成这样一种论述格局：明代皇帝既散相权，令各部分掌，又夺相权，君行臣职。但君不可无相，后乃有内阁之设，内阁从皇帝那里争回些，宦官再从皇帝那里窃取些，于是三者共同据有权力结构的最上层。
以上关于宦权（司礼监权力）的论述，实际上正是将 宦官制度 定位为 皇帝制度 从属物的一种反映。这种观点不认同宦官权力的合法性，所谓 宦权 ，只是假窃自 皇权 ；将宦官权势的扩张，阐释为皇权的 延伸 或 分散 。
但是，既然宦官长期地、习惯地，并且在各权利关系事实认可的条件下享有一种权力 不管是否从 皇权 窃取而来，都应当视作合法。如果 宦权 皆属窃攘，那么洪武、永乐时期的宦权从何而来？如果宦权的来源仅仅是 私窃 ，那它将异常地不稳定，随着 失窃者 皇帝 之贤否而变动；但不稳定性并非明中期以后宦权的特点。而且， 窃取说 也不能涵盖所有的宦权。明代宦官参与庶政的范围是非常广泛的，比如说尚膳监督理光禄寺、尚宝监用印、印绶监理黄等具体事务，是否也是皇权遗落的片段？显然，用分割所谓 皇权 来解释宦官事实上拥有的政治权利，是说不通的。
●究竟该怎样评价宦官及明代的 宦祸
对宦官的恶评是与其 专权乱政 相因应的，许多研究正从其生理缺陷上寻找原因。如山昌岭、张安福《宦官专权原因的社会心理学分析》在分析 宦官专权必然性 时说： （宦官专权的）原动力来自宦官特殊的心理机制，以及由此而导致的心理变态 。作者引用弗洛伊德的理论，认定宦官心理的变态来自 阉割焦虑 ，以致形成 畸形的人格 ；又引用 现代政治心理学理论 ，认为宦官的自卑情结必然促使他追求 过度补偿 。
心理分析作为一门科学，必有严谨的方法。而许多针对宦官心理的 分析 ，既不拿一个 病人 细加 诊断 ，也不提供一个群体（各个阶层的、 好 或 坏 的宦官）作量的保证，辄径开出 变态 的脉方。鲁迅说： 中国历代的宦官，那冷酷险狠，都超出常人许多倍。 （《坟 寡妇主义》）文学家言尽可恣笔张大，而学术则不可不谨严。在讨论宦官 变态 问题时，不应忘记此类人中亦有以 我形虽废，自有不废者存 的，宦官中并非没有 珠玑 （刘宝石《明代宦官中的珠玑》）； 宦官在政治生活中的作用并不都是恶劣的 （赵兴元《从明代成化年间宦官的活动看宦官评价》）。
对宦官的评价，在话语上常处于一个矛盾的境地。 变态 与否，在研究中也颇有因人而异的倾向，比如从来就没非典型老白人说郑和 变态 焦虑 的。但研究者不能不注意到，在朝代的前期，政治较清明时，宦官多贤，至末世，则贤者尤难得。至此，心理学似乎失效了。作为一个群体，宦官的行为也是逃不脱社会的特定规范和影响的，并不简单是个心理问题。
明清易鼎未久，即有 明不亡流贼，亡于宦官 之说；更有人将明朝称为 历史上最大的太监帝国 。对明代 宦祸 的评价，王天有认为：明朝268年，宦官 专权 不过20几年时间，将明代政治概指为 宦官政治 或 特务政治 ，显然是不合适的。