关于上官婉儿，神龙年间的宫乱、景龙年间的政乱、史官笔下言之凿凿的淫乱，各种说法，各种版本的电影电视剧乃至话剧的持续演绎，婉儿的形象定格在美女、才女加荡妇，可谓毁誉参半。那么历史上真实的上官婉儿究竟是怎样的呢？
《武则天秘史》中，婉儿艳若桃李、才思敏捷，却有调谑张昌宗的戏份，在同名剧中，她既是唐中宗的昭容，掌制诰，权倾一时，又是武三思的情妇，还曾包养过“小白脸”崔湜。
读史之人，通常视正史为“信史”，然则对于婉儿，信史似不怎么可信了，五代后晋平章事刘昫，奉命修撰《唐书》（《旧唐书》）２００卷，其中涉及上官婉儿的传记，赫然出现“奉承权贵、淫乱宫闱”的负面渲染。
如“婉儿既与武三思淫乱，每下制敕，多因事推尊武后而排抑皇家”，“婉儿又通于吏部侍郎崔湜，引知政事。湜尝充使开商山新路，功未半而中宗崩，婉儿草遗制，曲叙其功而加褒赏”。蹊跷的是，刘昫的史料依据从何而来？
官方修史，离不开档案学，而古代所谓的档案，无非前朝诏书、臣子奏折、文人笔记、民间掌故、墓志铭文，等等。但在唐代当时的“档案”中却几乎没有这方面的相关记载。
唯独《景龙文馆记》里有一句“而（上官婉儿）晚年颇外通朋党，轻弄权势，朝廷畏之矣。”若刘昫以此“通”字臆测婉儿与人私通，就难免造谣之嫌了。普通的一个字，有时候可以毁人，有时候也可以诲人。
武则天眼里的婉儿：首先是仇人之孙女，籍没的奴婢，其次是可爱的少女，可用的人才，再次是信任的诏命，倚重的臂膀。从６７７年开始到７０４年结束，婉儿在武则天身边侍奉了２８年之久，若婉儿没有过人的品德与节操，焉能得到武则天长期的垂青？
与婉儿几乎同时代的陈藏器所撰的《本草拾遗》（收录于段公路的《北户录》），其中有关于红梅妆的记载，还是比较可信的，说：“天后每对宰臣，令昭容卧于案裙下，记所奏事。
一日宰相对事，昭容窃窥，上（高宗）觉。退朝，怒甚，取甲刀札于面上，不许拔。昭容遽为乞拔刀子诗。后为花子，以掩痕也”。皇帝“怒甚”是个什么概念？杀掉一个奴婢简直如同碾死一只蚂蚁，但为何婉儿只受轻微的黥刑？若非武后从中斡旋，实难想像。
在当时的文人士大夫中，张说、武平、宋之问等人，对婉儿的评价很高很正面，如张说撰写的《唐昭容上官氏文集序》云：“古者有女史记功书过，复有女尚书决事言阀，昭容两朝兼美，一日万机，顾问不遗，应接如意，虽汉称班媛，晋誉左媪，文章之道不殊，辅佐之功则异，嘉猷令范，代罕得闻，庶姬后学，鸣呼何仰”。
“独使温柔之教，渐於生人，风雅之声，流於来叶。非夫玄黄毓粹，贞明助思，众妙扶识，群灵挟志，诞异人之资，授兴王之瑞，其孰能臻斯懿乎？”未曾提及婉儿的任何负面信息。
张说还百般神话婉儿：“沛国夫人之方娠也，梦巨人俾之大秤，曰：‘以是秤量天下。’及昭容既生弥月，夫人弄之曰：‘秤量天下，岂在子手？’孩遂哑哑应之曰：‘是’。”
当崔湜三十八岁拜相，张说也没有因此诋毁崔湜背后的大后台婉儿，只是说：“文与位固可致，其年不可及也。”如果崔湜真是婉儿包养的“小白脸”，张说恐不会引己相类，自甘沉沦。
上官婉儿在唐隆政变中与韦后、安乐公主一同被杀后，唐睿宗在即位后的一份诏书里表明了自己对韦后、安乐公主当然也包括婉儿的态度。他说“亲有迁幽之义，无戮辱之典。仓卒之时，乱兵所及，致不以礼，深用怃然，宜矜罪戾，且慰泉壤。”
一个犯有谋逆大罪、十恶不赦的女人，被帝王“怃然”“且慰”，并以正二品的礼仪招魂下葬，足见唐睿宗是同情婉儿之枉死的。张说在题序最后说：“镇国太平公主，道高帝妹，才重天人，昔尝共游东辟，同宴北渚，倏来忽往，物在人亡。悯雕管之残言，悲素扇之空箧，上闻天子，求椒掖之故事；有命史臣，叙兰台之新集，凡若干卷列之如左。”
这是太平公主对于婉儿的看法，由于她们昔日曾同行共处，所以公主悲悯婉儿的死亡，痛惜其才情的流逝，故以保存宫廷故事为名，请求玄宗将其著作收为文集。也就是说，婉儿的文集并非唐玄宗施恩，而是太平公主在婉儿死后不久提出编纂的，时在太平被杀之前，可见婉儿平素的为人是重情重义的。
到了唐宪宗元和年间，江都主簿刘肃主编《唐新语》，也给予了婉儿非常正面的评价，如赞其主持修文之事，“大搜遗逸，四方之士应制者向万人。”对其负面的事儿只字不提。
晚唐文学家吕温亦曾写诗赞美婉儿：“汉家婕妤唐昭容，工诗能赋千载同。自言才艺是天真，不服丈夫胜妇人。”唐代人上上下下都不提婉儿的那些丑事？若非婉儿原本清白，还会有其他的解释吗？