明朝如果撑到近代会怎么样，这是很多读者都比较关心的问题，接下来就和各位读者一起来了解，给大家一个参考。
明朝是中国历史上最后一个由汉人建立的封建王朝，1368年，朱元璋建立明朝，1644年，李自成攻进了北京，崇祯皇帝朱由检自自缢殉国，至此享国276年的明朝灭亡。清朝是中国历史上最后一个封建王朝，1616年，建州女真部首领努尔哈赤建立了后金，1636年，皇太极改国号为大清，1644年明朝灭亡后，吴三桂降清，满清入关、入主中原，1912年，袁世凯逼末代皇帝溥仪退位，清朝灭亡，巧的是，清朝和明朝都是享国276年。
一直以来，历史爱好者们关于清朝和明朝谁是谁非的争论不绝于耳，原因其实大致就是两点，其一，由于明朝是汉人建立，而清朝是满族建立，出于民族主义情绪，许多人喜欢明朝，不喜欢清朝，尤其是满清刚入关时实行“留头不留发、留发不留头”的野蛮政策，酿造了一系列惨案，比如“扬州十日”、“嘉定三屠”等;另外，清朝时期还实行严苛的“文字狱”，制造了一系列“清风不识字，何必乱翻书”的惨案。
其二，明朝是继汉唐之后黄金时期，不和亲、不纳贡、不割地、不赔款，天子守国门，君王守社稷，连清朝都评价明朝为“治隆唐宋”、“远迈汉唐”。与之形成鲜明对比的是，当1840年西方用坚船利炮轰开闭关锁国的清政府国门后，无比软弱的清政府签订了一系列丧权辱国的不平等条约，比如《南京条约》、《马关条约》、《辛丑条约》，大量土地被割让，大量赔款让老百姓生活于水深火热之中。比起明朝皇帝，清朝统治者着实是贪生怕死之至，1860年第二次鸦片战争，咸丰皇帝弃北京满城百姓不顾跑到了河北承德避暑山庄，英法联军在北京城胡作非为，一把火烧了圆明园。1900年，八国联军侵华，清朝统治者再次弃百姓于不顾，慈禧太后带着光绪皇帝急急忙忙西逃。
基本上由于以上两个原因，绝大多数人喜欢硬气无比的明朝，而鄙夷痛恨软弱无能的清朝。1840年清政府被英国军舰轰开国门，中国进入了屈辱无比的近代史，清朝表现得太过无能，因此许多历史爱好者们提出了一个假设，假如满清没有入关，明朝一直撑到了1840年，中国的近代史是否就不那么屈辱了呢?虽然比起清朝，笔者更喜欢明朝，但理智告诉我：并不能，为什么呢?
我首先要说，这个假设不可能成立，大厦将倾、摇摇欲坠的清朝不可能撑到1840年，即便是满清没有成功入关、入主中原，彼时的明朝骨子里已经烂了，风起云涌的大规模农民起义说明了这一点，明朝基本上不可能续命续到1840年。
当然既然都已经假设明朝能够撑到1840年，那么我们就来看一看明朝和清朝究竟有何不同?一个王朝就是一个大型机器，它的制度就是机器运行的原理，我们首先来对比一下明清两朝的制度，明朝的制度存在着先天缺陷，洪武皇帝朱元璋经常说自己是一个农夫，“朕本农夫，深知民间疾苦。朕本农夫，深知稼墙艰难。”朱元璋这个“农夫”皇帝在设计制度时，建立了一个“乌托邦”式静态的“大村庄”，在这个村庄里“稳定至上”。
历史学家黄仁宇先生曾这样说过：“朱元璋的明朝带有不少乌托邦的色彩，它看起来就像一座大村庄，而不像是一个国家。中央集权能够到达如此程度乃因全部组织与结构都已经简化，一个地跨数百英亩土地的国家已经被整肃成为一个严密而又均匀的体制。”
朱元璋设计的明朝制度存在先天缺陷，到了明朝后期流民泛滥、税收不够、大太监频频出现，一部分原因都应该归咎于制度的先天缺陷。清朝入主中原后，基本上继承了明朝的制度，但同时也作出了一定的改进，比如雍正大力整顿财政，实行火耗归公，对赋税制度进行改革，实行摊丁入亩。因此从最根本的制度上来看，清朝比明朝要强。
接着我们来比比武器装备，毕竟打仗靠的就是先进的武器装备，经常有历史爱好者说明朝火器在当时领先世界，其实这句话只说对了一半，明朝火器的确傲视群雄，然而到了明朝后期时，明朝的火器已经比不上西方火器了。
我们都知道现代步枪的直接原型是火绳枪，火绳枪的出现改变了战争的形态，人类的战争从冷兵器时代进入到了热兵器时代，大约在1450年，欧洲制造出了火绳枪，16世纪中叶，日本引进了火绳枪，而当倭寇使用火绳枪时，明朝军队开始批量装备。由于当时的火绳枪枪机像鸟嘴，于是就被人们称之为“鸟铳”，除了鸟铳，明朝的《军器图说》还提出一种自生火铳，这其实就是“燧发枪”。然而到了17世纪的明朝后期，明朝火器已经落后于西方火器，最直接的例子就是料罗湾海战，文章《从料罗湾海战看十七世纪中西方海军实力的差距》指出明朝的小型船在荷兰人装载有几十门大炮的战舰面前，根本就没有任何还手之力。
当然如果明朝能够撑到1840年，武器装备肯定比清朝好得多，清朝时期实行闭关锁国政策，乾隆皇帝为了编纂《四库全书》，大兴文字狱，连明朝的军事巨著《军器图说》也被当做了奇技淫巧之书烧掉了，这本书里面有这么一句话：“夷虏所最畏于中国者，火器也!”明朝不会像清朝一样认为“骑射乃八旗之根本，火器乃奇技淫巧不足为用”。
最后就是统治者的骨气了，正所谓“主将无能，累死三军”，明朝的皇帝们确实有一股子刚硬的血气，有一种“可杀不可辱”的气概，末代皇帝崇祯以身殉国，留下最后一道圣旨：“朕自登极十七年，逆贼直逼京师，虽朕薄德匪躬，上干天怒，致逆贼直逼京师，然皆诸臣之误朕也，朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面，任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人”可见明朝的皇帝是有血性、有骨气的，面对外敌欺辱，他们往往不会任人宰割，然而明朝即便是撑到了1840年，当面对西方的坚船利炮，如果选择硬杠到底，那么中国的近代史则会少几分屈辱，多几分悲壮，会有更多的人流血牺牲。那么近代史是屈辱好呢?还是悲壮好呢?欢迎各位朋友提出你们的见解。